@ijei2 - 館長：「公眾人物都要有責任到底是誰發明的？就是你內射進去，要我來幫你養這種責任？」 百...

所謂現代全民民主就是全民上交權利讓一部分的人去管理自己本應負的權責，比起古典民主那種所謂民主的人就是公民而公民就是該為了這個社會去死那種絕對義務確實完全不一樣。

百靈果跟館長說的也沒錯，按照現代全民民主的概念來說幾乎完全正確，但按照古典民主概念反而全錯，純粹就是各自採用的立場不同導致的問題。
往歐洲的觀念套的話就是黑格爾學說跟後現代的彩色主義的差距，普魯士老國王與馮爺們跟立憲派、自由黨人作對時出現的爭執也差不多是這樣的現象。

可惜這兩個人做起社會責任來什麼都不懂

什麼叫社會責任呢？
按照臺灣自己的社會風氣來看就是「只要有一群人聽你的話幹你所說的事」完全符合的帶頭人就叫做該負起社會責任。
那麼問題來了受後現代主義或是彩色主義影響的那批人並不認同這樣的社會風氣，但由於他們又有實質影響力屬於秩序的創造者，但實際上他們又反對武裝暴力等實際行動反而可以可以歸類在秩序的消費者那邊。

其實長期關注他們的如同我這樣去劃分的人會發現他們就是受了很多尼采學說的那些人群，行為模式或觀點本來就是反封建反建制的那批人，反建制就是放棄了建立自我一套體系、反封建就是要反對強者義務然後叫另一批更弱勢的人去死。
尼采跟後現代主義其實都是樂高積木拼裝車的藝術，跟舊馬克思主義包含了黑格爾學說還有李嘉圖經濟理論那樣將完全相反但又相加除以二看，用反對派的觀點來反對反對派那種第一時間看起來很有道理但實際上完全矛盾的模式一樣。

所以他們對嗎？是對的啊！ 因為符合他們的自身觀點。
他們錯了嗎？錯了啊！ 因為他們沒有融合社會風氣。

那麼什麼是對的什麼是錯的就很難說了，客觀來講更應該揶揄的是他們的「自相矛盾性」而不是純粹講他們「你就算錯的」那種全面否定。