分享是一種美德

沒有反廢死的進來駡喔

罰責超過一定程度後，犯罪嫌疑者會試圖用其他方式逃避或減輕罰責。
例如警察攔檢酒駕，拒絕酒測是罰18萬，有人就會試圖用衝撞，逆向逃跑等方式躲避攔檢，即使事後再被抓，酒已經退了，躲避攔檢衍生出其他罪刑的罰鍰可能低於18萬。

採用另一種方法會造成受的刑罰或是代價降低的話，犯罪者就會採用那個方法去迴避比較ˋ重的懲罰，所以自然也沒辦法對那個犯罪者實施當時想要的讓犯罪者接受的那個刑罰

因此只有 整本六法全書唯一死刑 才可以解決這件事

問題應該是死刑都不死刑了，而且這個訴求目標是受害者已經死亡應該對加害者求處死刑，所以講這個會增加受害者死亡率根本假議題，難道能死兩次？又不是英國人處理食材

怎樣算虐
如果我一刀斃命 沒有多餘的動作
有沒有要一律死刑

現在有個東西在聲請釋憲，
「唯一死刑」

好像是在爭執，唯一死刑不給法官量刑空間這點有沒有違憲。
最輕要給到20年徒刑的空間的樣子。

無期其實就已經很適用~

聽說目前的嫌疑人也喊過

先加個不得假釋減刑易科罰金比較實在

放不放人都是死刑，不如就撕票還能洩憤一下，是犯罪者一定會這樣想

喜歡唯一死刑論的人，通常經濟學應該沒有半點基礎知識的

想問問為什麼都是從已犯罪者角度去討論，而不死已還未犯罪者?唯一死心的目標是針對那些還未犯罪的吧?提高代價讓還未犯罪者不去做壞事。

醉後的布萊恩 : 犯罪心理學告訴我們，本來就會自律的人，用多高多低的懲罰都不會影響他的自律

但犯罪者通常是因個性與知識養成缺陷，導致他們輕忽風險、不考慮後果、只想鋌而走險賺取快速利益

這些人無法用嚇阻來防止犯罪，他們會衝動犯行的機會極高，懲罰在這種狀況是用以減少受害者的損害程度

相信沒人希望遭遇到犯罪者時，沒有可以與對方交涉談判的條件，只有死亡和存活的兩極選項

不過吸毒詐騙跟慣犯就直接殺一殺，反正矯正機關沒用，殺光也沒什麼影響

112年憲判字第13號 - 憲法法庭網站

一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。

Pyrogen : 喔喔，原來如此，讓衝動犯罪的人不要極端