司法院：憲法法庭審理 109 年度憲二字第 333 號聲請人謝朝和等聲請案，定於 3 月 15 日宣示判...

無期徒刑假釋犯罪一律再關25年 憲法法庭判部分違憲：未分情節輕重 | 社會 | 中央社 CNA

無期徒刑假釋再犯固定關25年 憲法法庭：剝奪受評估機會違比例原則 | 社會 | 中央社 CNA

無期徒刑假釋再犯關25年違憲 法務部：尊重判決 | 社會 | 中央社 CNA

司法院：❗ 無期徒刑假釋撤銷後執行殘餘刑期案 ❗

​
「今天憲法法庭公告 113 年憲判字第 2 號判決，本判決的爭點是有關：

@eunice6927 - ​ 「1/26憲法法庭公告113年憲判字第1號判決，本判決的爭點是有關： ​...

@eunice6927 - 「憲法法庭111年判決刑事訴訟法強制採尿規定違憲，2年內失效。司法院日前修正...

司法院：【 憲法法庭公布 113 年憲判字第 2 號判決 】 本案為「無期徒刑假釋撤銷後執行殘餘刑期案」

1️⃣無期徒刑假釋撤銷後一律執行固定殘餘刑期20年或25年是否違憲？
2️⃣刑法施行法第7條之1第2項及第7條之2第2項之規定是否違憲？

​

⚖憲法法庭判決主文：

一、中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。
​
二、逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。
​

三、聲請人五、二十二至二十九、三十一至三十五據以提出聲請之確定終局裁定違憲，廢棄並發回最高法院。最高法院於本判決主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應依前項意旨裁判。聲請人最高法院刑事第一庭就據以聲請之原因案件，亦應依相同意旨裁判。
​
四、檢察總長就前項以外聲請人之原因案件，得依職權或依聲請提起非常上訴，最高法院於修法完成前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應依主文第二項意旨裁判。
​

五、本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。
​
六、執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，其依主文第三項至第五項改定之殘餘刑期，短於實際已執行殘餘刑期者，均以實際執行殘餘刑期之末日，視為殘餘刑期執行完畢之日，如有他刑，即接續執行他刑。相關之受刑人不得據本判決，就已受執行之殘餘刑期，聲請刑事補償、國家賠償或折抵他刑。
​

七、刑法施行法第7條之1第2項及第7條之2第2項規定尚無涉法律不溯及既往及信賴保護原則，如附表二所示聲請人就上開規定所為之聲請駁回。
​
八、其餘聲請不受理。
​
🖊本判決由黃瑞明大法官主筆，並有：
🟩許志雄大法官提出協同意見書
🟩陳忠五大法官提出協同意見書
🟩尤伯祥大法官提出協同意見書（陳忠五大法官加入）
🟧詹森林大法官提出部分協同意見書與部分不同意書

🟥楊惠欽大法官提出部分不同意見書（張瓊文大法官、蔡宗珍大法官、朱富美大法官加入）
🟥蔡宗珍大法官提出部分不同意見書（張瓊文大法官、楊惠欽大法官、朱富美大法官加入）
🟥朱富美大法官提出部分不同意見書（張瓊文大法官、楊惠欽大法官、蔡宗珍大法官加入）
​
如果要看完整的判決書以及個別大法官的意見書等，請大家點留言區的連結閱讀喔！」

「憲法法庭今天做出113年憲判字第2號判決，認定無期徒刑假釋後再犯其他案件，須撤銷假釋執行殘刑25年，此部分違憲。法務部表示，尊重判決結果，依判決意旨於期限內完成修法。

憲法法庭今天做出113年憲判字第2號判決，刑法規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘刑20年或25年的規定，不符比例原則、違反保障人身自由意旨，部分違憲，至遲於判決宣示日起屆滿2年時失其效力。

法務部今天晚間發布新聞稿指出，去年於此釋憲案言詞辯論時，法務部主張刑法有關無期徒刑撤銷假釋執行殘刑的規定合憲，受刑人經撤銷假釋後，即應依有罪確定判決認定殘刑期間，以貫徹既判力的刑罰效力，並維繫社會安全。

法務部表示，假釋制度不是國家憲法的義務，而是立法者基於整體刑事政策考量，透過法律創設的制度，應尊重立法權，且現行撤銷假釋制度，已依個案構成撤銷假釋事由情節輕重，而為層級化處理，並非一律撤銷假釋，受刑人可對撤銷假釋決定即時提起復審、行政訴訟等救濟，已符合正當法律程序的要求。

新聞稿指出，至於假釋期間再犯性質種類，撤銷事由情節輕重，實屬個案裁量『是否撤銷假釋』的考量因素，不應改變撤銷假釋後所應執行殘刑期間長短的判斷，更不應做特別考量，否則有侵犯刑事法院確認刑罰權範圍核心之虞。

法務部表示，尊重今天憲法法庭的判決結果，也已轉知所屬檢察機關及矯正機關進行因應，並將依照判決意旨於期限內，研議並完成刑法關於無期徒刑撤銷假釋後應執行殘餘刑期的規定，兼顧公平正義與社會安全。」

無期徒刑獲假釋再犯罪一律再關25年「關到死」，憲法法庭宣告「不符比例原則」違憲 - The News L...

「謝男於1989年涉嫌強盜案，最高法院依《懲治盜匪條例》判無期徒刑定讞。謝男服刑18年後2009年假釋出獄，又犯竊盜罪，原本假釋遭撤銷且被判刑1年2月。依2005年修正的新法，謝男必須執行25年不得假釋的『殘刑』。謝男認為這等於要他服刑超過50年，老死在監獄中，況且《懲治盜匪條例》已廢止，相關規定違反比例原則，提起釋憲聲請。

憲法法庭今（15）日宣判，不論假釋撤銷的原因、再犯情節的輕重都一律再關25年，不符合比例原則，宣告違憲，立法院必須在2年內完成修法修改相關規定。」