名為變態的神父
展翅協會似乎認為,性侵未成年的加害人,會以色情動漫,來鼓勵或引誘未成年者,讓他們觀看色情動漫,灌輸幼童「兒童喜愛的虛擬角色很享受或高興的享受性活動」的想法,神父必須說,這種推測純屬虛構.

首先在法律上性侵兒童的案例,幾乎沒有使用色情動漫來進行犯罪-事實上,你拿物質和金錢利誘容易得多,更多的是,利用權勢或地位加以性侵,例如熔爐裡的育幼院院長,或者新北的鬼父,在加害者掌握優勢的地位,和生存的資源,兒童被迫服從對方的意思「因為不從的話就會受到懲罰」、「有地位的人說的是對的」、「大家都這麼做所以我也只好做了」,無論是恐懼一段關係的脫離,害怕觸怒師長,同儕的合理化,或者是想獲得什麼東西,例如成為偶像明星,眾所皆知的傑尼斯性侵案件,強尼喜多川就是運用這種手法

知世就是力量
名為變態的神父
「你來這裡就是要被性侵的」,一名受害者曾經被他的前輩警告,「不做就沒工作」.

這才是未成年性侵案最常發生的事,我們不會因為這些未成年者的受害經歷,就因此禁止所有偶像明星的事業,或者,取消所有和幼兒相關設施的上下關係,剝奪他們的職權,儘管,這些都是犯罪者之所以犯罪成功所使用的工具和冠冕.

而明明所有性侵案件都指向了權勢者的權力,引誘的東西都指向了他們掌握的資源,我們卻不會去取消他們,卻去取消根本未曾發生的用虛擬角色引誘孩童,這種就是放著真正的坑洞不去管,卻宣稱月球上的隕石坑會造成人類受傷一樣,是不相干的謬誤,既荒謬,也不切實際.

我們會因為展翅協會是最為接近兒童而且擁有足以引誘和說服兒童的權力和促使犯罪行為產生的樣態,就因此禁止展翅協會的存在嗎?並不會,除非你腦袋有洞.
名為變態的神父
那麼,使用虛擬人物是否能合理化幼兒認同未成年的性行為呢?純粹因為所喜歡的角色也在做,坦白說,這是不可能的,就如同前述腦科學中作用在人腦機制最根本的差異性,人們讀取虛擬與現實人物運作了不同的區域,假設看到靜香在跟小叮噹做愛的同人本,會有兩道門檻,第一,你很難會接受自己喜愛的角色正在進行從來沒見過的性行為,這會造成腦內的衝突,第二,你更難去代入虛擬角色之中,幻想自己是靜香,對方是小叮噹,然後靜香跟小叮噹正在做愛,所以我也應該跟眼前的人做愛.

事實上,真人的A片,指向大腦同一個區域,更容易做到這一點,這也是所有性犯罪者都在做的事,給孩童看A片,然後說服一起試試看,如果看色情動漫,孩子可能根本看不懂在做什麼(構圖問題),看到喜歡的角色被侵犯,只會覺得害怕跟噁心.
名為變態的神父
基本上,你應該做的是性教育,而不是害怕性,不讓孩子知道什麼是性,這會使他更容易在一無所知下被侵犯,教育孩童未成年不適合發生性行為,成年者誘姦的行為是錯誤的,就像林奕含所說的,

「我們的家教什麼都有,就是沒有性教育」

禁絕世上一切所有和性有關的事物,不只不會讓你孩童更安全,反而更危險.
名為變態的神父
加入神父小屋,一起討論IWIN:
神父的白目小屋

Telegram下載和使用教學:
Telegram使用教學
最近感覺要胃出血☆大叔玉
如果 "工具說" 是禁止色情動漫的理由的話
那似乎也該禁止宗教、父母與老師嘛?
名為變態的神父
最近感覺要胃出血☆大叔玉 : 沒錯,不過原文有討論更詳細的腦科學運作機制,brother.
名為變態的神父
另一個有趣的段落:

那麼,展翅同學主張的「虛擬動漫會營造一個性化兒童的社會環境」,這是真的嗎?注意,這說的是性化,換言之,只要芙莉蓮穿個泳裝,或擺出稍微性感的姿勢,這都會讓兒童很樂於「享受任何虐待」,於是禁止任何虛擬動漫人物做出「客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」,讓芙麗蓮拋個飛吻「啾」,或者害羞臉紅的樣子就等於是戀童行為嗎?還是回到原點,虛擬跟現實,比起性化疑似虛擬兒童,性化真實人類的行為,更可能達成這一點,一句話,用腦思考,真人才會代入於真人,虛擬人物無法代入現實
名為變態的神父
虛擬人物的笑容(眼睛瞇著笑),虛擬人物的生氣(嘟嘴),都跟現實人物表情有很大的差距,那是被創作出來的另一種文化符號,你可以視之為另一種文字,語言,舉個例子,你很難看著漫畫中炭治郎被毆打的畫面,感到疼痛,但現實同學被毆打你會感到痛,恐懼,因為當你看漫畫的一瞬間你已經用了不同的腦子,保持了一定的距離,不然,你根本看不下去.
.
更何況去代入動漫中性高潮「享受任何虐待」的表情,認為自己也能夠,可以身歷其境的感受到那種感覺,甚或可以模仿,講句白的,你模仿「阿黑顏」看看,做不做得到,在發展中的孩子,光讀心,明白他人喜怒哀樂,就很困難,更遑論去藉由另一種符號,去「代入」當中的情境,你拿阿黑顏給孩子看看,他們鐵定無法讀懂那個意思.
最近感覺要胃出血☆大叔玉
好奇問下,原文提到的腦科學部分,網路上有能夠閱讀的論文嗎?
名為變態的神父
最近感覺要胃出血☆大叔玉 : 有,我有看過PAPER,不過可能要找,我是直接摘自「其實大腦不懂你的心」這本書的段落,243頁,BROTHER.

https://images.plurk.com/3zHymaFHiUXiCefmrgSCy6.png
okitty
應該說會講出拿色情漫畫鼓勵引誘未成年者這種話的人,根本沒在看社會新聞,留這種完全不了解現實兒少情況的人在協會真的不知道這協會在幹什麼吃的,尤其是有領政府補助或民眾捐助的話,這根本是污辱民眾捐款和人民血稅的寄生蟲…
okitty
為什麼我會這麼講?隨便查一下網路上政府發布的統計都可以知道百分之八十的兒少性侵都是「熟人」所為。
大野狼在哪裡?正視兒少熟人性侵|親子天下
名為變態的神父
okitty : 沒錯,你要再增加一個長輩和接近小孩的權勢者,換句話說,展翅協會跟宅男團體,反而是前者有高機率對幼兒犯下犯行,BROTHER.
名為變態的神父
okitty : 一個簡單的邏輯是,宅男很難接觸到小孩,BROTHER.
名為變態的神父
okitty : 想像一下強尼喜多川屬於一般生活中的哪類人就知道了,BROTHER.
okitty
不認識的才要拿東西或金錢誘拐綁架,問題現實大多就是熟人幹的,絕大多案例根本是直接權勢暴力性侵就解決了,宗教人士更是假借神名作法驅鬼更好說話…所以才說這些自稱在幫助兒少的協會的真的不要放人出來亂講話,一講話就破功被人發現一堆領乾薪,假大空沒料的蛀蟲…
okitty
「拿兒少當神主牌白嫖名聲權利稅金的那群人,和那些神棍假藉神名性侵兒少的人一樣都會下地獄」
okitty
希望各方賢達鄉紳,可以看破這些政客和背後不知什麼勢力的附庸組織的無恥陰謀,別再讓燒女巫殺黑貓的歷史重演,污辱各位的智商,浪費人民的稅金,也拖垮基層警調司法人力。
名為變態的神父
okitty : 我看你有看過神父文ㄛ,這正是我一開始的主張,BROTHER.
名為變態的神父
呃,我是指「拖垮基層警調司法人力」這段,BROTHER.
okitty
也奉勸那些跟著燒女巫殺黑貓的家長,有空管那些你家小孩不一定有興趣去看的網頁內容如何,不如多小心認識的親戚,師長,宗教組織人士,不要讓他們有和小孩獨處的機會才是保護小孩的基本距離,才是貼近現實情況的預防方針,畢竟網頁不會跳出來強姦你家小孩,熟人才會= = ;
okitty
名為變態的神父 : 去年案件三件有一件就是詐騙案,搞到一堆警察和檢察官不想幹,太辛苦了。情色尺度這種家長自已該教育控管好的事,還要通報警察司法處理只會累死更多人,所以才說這些協會和某些政客吃飽沒事幹,專搞假大空…
okitty
而且現在教育逼的很緊,小孩遠比我們這些老人會用電腦,人力素質高,自已用手繪或AI變臉移植,畫個色圖,剪剪片根本沒難度,小孩隨便看個youtube教學就會了,未成年高手大有人在,那這些未成年人自產自銷二次元甚至三次元色圖散布給同學看是不是也要被抓去關七年?還是父母也要被抓去關七年?
okitty
這些協會和政客以為自已站在道德制高點就可以穩穩的圈到利益,現在都上太空AI時代了,還在那裏用放生功德迴向那套誆騙家長和選民想殺豬公撈油水,真的可惡,雖然大家不是聖鬥士,不過同樣的招數上一輩上上輩會中,我們這一輩就不要再中招了,拜託大家有點學習能力。
okitty
未來如果只為了抓幾個小孩畫幾根GG,藏幾個薄本A片,分享幾張色圖(而且還畫的不好看),就要跑到你家或學校查封電腦的話,那我不知道還剩多少警力可以用在抓黑道侵入校園吸收車手,販毒和賭博這些正事了。
末末子無所事事中
使用色情漫畫來進行性犯罪並非沒
https://images.plurk.com/33QFvWJu1J9DXAiJOj9Nx6.jpg https://images.plurk.com/110dn8ICW0wlj4hWsVyVdq.jpg
臺灣高雄地方法院 100 年度侵訴字第 171 號刑事判決
這個是超商店員送漫畫給國一女生
你的論述要修正一下。
okitty
末末子無所事事中 : 人家上面就講了「幾乎沒有」,拿少數特例我是覺得沒必要改正論述。
末末子無所事事中
https://images.plurk.com/kNM7gPudQD7uoz8KsqZw5.jpg
另外貼一個法律判決,可以代表高院的法律見解
這個和展翅沒什麼關係
臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1109號
末末子無所事事中
okitty : 這個少數特例是法院的有罪判決,只要是法律見解就是有機會去影響每個案件。用少數特例在法律上是行不通。
末末子無所事事中
okitty : 神父開宗明義說純屬虛構,所以我才開判決查詢去查一下是不是虛構,這樣。
okitty
末末子無所事事中 : 就算是美國女性投票權也是1920年才爭取來的,是不是虛構,應該是由談論邏輯論証推演,而不是權威見解一律接受,高院這個見解也不是不能被推翻的,大家可以進一步討論。
末末子無所事事中
okitty : 我同意。但神父的論證有點問題。第一,在其文章內說衛福部曲解,但在立法當初的委員會審查時有司法院提供法律意見,並且出現在判決裡,這說明當初在立法時的見解就是司法院提供的,並且在立法形成,並非衛福部「曲解」,而是司法見解在立法當時滲入立法精神。衛福部在地位上無法重新去解釋法律違反立法原意。
去看立法院公報的話,范雲的確認為這主要是用在自然人,但她沒有反對司法院的見解,這才是重點中的重點。
末末子無所事事中
上面那點是法院的部分,法官CASE BY CASE就作品整體觀之的部分。所以法官也並不是只看有沒有出現釋字617的硬蕊色情的部分,也會視整體目的觀之再綜合醫學教育藝術等價值去做綜合判斷。所以像限制級漫畫被移送到法院後被判無罪也是有的,無罪理由是「係以敘述故事之劇
情方式推演,間以文字描寫人物間之情慾及性愛過程;而
上開漫畫所出現之性愛畫面,均未清楚繪出人體性器官之
形態」,或是社會風氣已能接受這種描寫等等。
(這個是臺灣新北地方法院 94 年度易字第 1288 號刑事判決)
末末子無所事事中
第二,今天展翅拿出來的是禰豆子的A漫做例子。在這點上要對抗的其實不是展翅,因為A漫在自律良好的環境下兒少本就很難取得,所以重點在隔絕措施,這也是創作上可以去做防衛的地方。但今天問題在於兒少性剝削的見解是司法院置入進去的,而且釋字617其實不能拿來背書,因為617說「兒童及少年性交易防制條例第二十七條及第二十八條之規定,為刑法第二百三十五條之特別法,其適用不受本解釋之影響」,也就是說這部分,要嘛還是受法院見解拘束,要嘛就是行政方以立法精神去走。這個很難用隔絕措施去防衛。
用617去講兒少剝削如何就是有這危險,因為大法官當初就說兒少部分只用於刑法。617最多只能主張A漫不是硬蕊色情而已。
末末子無所事事中
https://images.plurk.com/3wDOU10PVjiFLuBPadjK3R.jpg https://images.plurk.com/7Ik8U76XqcQlGXoInyWmfZ.jpg
再補一個立院公報裡兒少條例黨團協商會議協商裡,司法院法官列席的意見。
會加進去圖畫可能也是因為這法官的提供見解意見。
末末子無所事事中
https://images.plurk.com/4fFX45kOUUikgveJZkkxHX.jpg
范雲當初大概也沒想到。協商時的本意是限制「受害人影像」,但去看協商記錄,並沒有去細分影像,照片,圖畫的區別。
末末子無所事事中
所以要去講芙莉蓮是沒什麼意義的,因為終究決戰點是在立法精神和法律見解。
末末子無所事事中
所以還原一下,兒少條例裡說的那些持有物是「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」,而內包的見解是「包含靜態性器呈現」。在判決裡也大部分用有沒有看到性器做標準。
你芙莉蓮是有性器呈現逆?展翅拿出來有攻擊力是因為那些本直接畫兒少打砲。
末末子無所事事中
我不覺得這是范雲的鍋,因為范雲大概真沒想到沒定義清楚會波及。而且這是協商會議。
okitty
末末子無所事事中 : 我有點跟不上芙莉蓮的部份?芙利蓮本來就不是色情漫畫不是嗎www
okitty
末末子無所事事中 : 然後整個看了一下,從「色情漫畫被拿來引誘小孩」變成了「描寫兒少的色情漫畫會刺激大人(?)性侵小孩」,雖然討論的方向雙方有些出入,的確這也是一個該進行防守的命題,供大家作不同面向的參考。
秘密客
有個很有趣的地方目前我還在思考原因,也就是從創作的歷史來看好了,行使暴力或是殺人,在創作上是可以的,但是色情的話大多會被大肆批判甚至要被禁止
okitty
秘密客 : 就都是一步步互相拉扯消長,原本阿富汗女性能上學穿裙子不用戴布卡,現在不給上學,不聽話就殺。換作台灣沒錢了的話,退化回賣女兒當雛妓的那些年代都不是不可能,到時誰還跟你談二次元兒少人權,連三次元兒少都沒人權了啊www
okitty
今天我們是還有一些言論自由的空間所以才能在公眾視野裏相互嘴砲。
不過也要認知有些國家規制嚴格一嘴高道德的狀況下,
卻是妻女甚至國小學生都要送給權貴享用,
人類的社會進步艱難,退化容易,
一個不注意十年過去就有可能整個畫風大轉變整個完蛋www
載入新的回覆