司法院：【 憲法法庭公布 113 年憲判字第 1 號判決 】 本案為「毒品案件擴大利得沒收案」。

販毒被擴大沒收9287萬 憲法法庭判合憲 | 社會 | 中央社 CNA

司法院：❗毒品案件擴大利得沒收案
​
「1/26憲法法庭公告113年憲判字第1號判決，本判決的爭點是有關：
​
中華民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第19條第3項規定是否違憲？中華民國104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行之刑法第2條第2項規定，其中涉及上開條例第19條第3項所定擴大利得沒收部分，是否違憲？

@eunice6927 - ：「1 月 16 日星期二上午 10 點，憲法法庭為審理【 111年度憲民字...

判決書連結：

113年憲判字第1號 - 憲法法庭網站

販毒獲利400萬被擴大沒收9287萬，毒販夫妻聲請釋憲失敗，憲法法庭：沒收不算刑罰 - The News...

⚖憲法法庭判決主文：
​
一、中華民國109年1月15日修正公布並自同年7月15日施行之毒品危害防制條例第19條第3項規定：『犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。』無涉罪刑法定原則、罪責原則及無罪推定原則。前開規定所定『其他違法行為』，係指刑事違法行為。至於所稱『有事實足以證明』，應由檢察官就『行為人所得支配之上開條例第19條第1項、第2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得』之事實，負舉證之責；法院綜合一切事證，經蓋然性權衡判斷，認定行為人所得支配犯罪所得以外之財物或財產上利益，有高度可能性係取自其他違法行為所得者，即為已足。

惟法院不得僅以被告無法說明或證明財物或財產上利益之合法來源，即認定屬其他違法行為所得；且應於訴訟中充分確保被告聲請調查證據及辯論之權利，俾兼顧被告受法院公平審判權利之保障。就此而言，前開規定未違反法律明確性原則、憲法第23條比例原則、憲法公平審判原則，與憲法第15條保障財產權、第16條保障訴訟權之意旨均屬無違。
​
二、中華民國104年12月30日修正公布並自105年7月1日施行之刑法第2條第2項規定：『沒收……，適用裁判時之法律。』其中涉及前開條例第19條第3項規定部分，無涉罪刑法定原則，亦與法律不溯及既往原則及信賴保護原則均屬無違。
​

三、聲請人之聲請駁回。
​
🖊本判決由詹森林大法官主筆，並有：
🟩許志雄大法官提出協同意見書
🟩朱富美大法官提出協同意見書（蔡宗珍大法官加入）
🟥呂太郎大法官提出不同意見書（黃昭元大法官、謝銘洋大法官、蔡彩貞大法官及尤伯祥大法官加入貳、參部分）
🟥蔡彩貞大法官提出不同意見書（黃昭元大法官、謝銘洋大法官、尤伯祥大法官加入）
🟥尤伯祥大法官提出不同意見書（黃昭元大法官、謝銘洋大法官、蔡彩貞大法官加入）」
​

2/23

強制採尿規定違憲 司法院通過修法草案明定程序 | 社會 | 中央社 CNA

3/10

代理教師敘薪釋憲案 憲法法庭12日言詞辯論 | 社會 | 中央社 CNA