為何台灣房價始終降不了？他們30年看遍弱勢租客血淚，道出政府最嚴重失能-新新聞

井蛙訪談🐸台灣人並不是因為租房太貴而想買房子，而是根深蒂固有房才是正常（有土斯有才）的觀念所致！
歐美現在市區房租貴到哭爸、通勤一小時很正常、退到郊區買房也買不了，搞得tiny house盛行，他們有天天怪政府失能嗎？沒有！他們政府的職責是讓租屋政策完整，但租金天價是市場機制主導，熱門的地方給付得起的人住，沒錢的人屈就市區很爛的地方。少數電影跟紀錄片都有拍出來，要不就往城市外移。
日本租房子是要給房東禮金的，幾個月的租金白白給房東拿不回來，這就是房東願意守法的代價！不用拿禮金的也有，但條件就是⋯大家都懂，熱門房子大家都搶，他要禮金是篩選房客。

台灣現在就租金黑市陣痛期，政府祭出五花八門的伎倆（補貼曝光租屋、減稅）最終目的要讓出租者繳稅，但很多房客寧可讓房東隱匿出租所得也要減租，或者突襲補貼讓下一任房客承受房東漲租的後果（反正自己租到便宜房子拿補貼就好）然後一邊罵政府到處剝皮，一邊罵政府借刀殺人。第一步就這麼困難，後面更不必說了。
又沒有像日本人甘願給房東孝敬，也不甘願繳含稅價的房租，那乖乖屈就爛房子、或被洗到更外圍不是很理所當然？

可是租屋制度即使完善了，台灣人真的會不想買房嗎？恐怕也只是對高房價的絕望吧。老一輩還是會有微詞，包括要結婚時對方長輩的要求、自家長輩無房無處安養⋯即使在歐美日本，老人多半還是在鄉下有房養老的！但台灣老人沒有歐美老人至死都可以自己修車的活力，台灣老人也多半沒有日本老人在鄉下獨居的自甘寂寞。
到時候對租屋市場沒有怨言，開始集中炮轟政府不管制房價也是理所當然的，畢竟現在就有很多這樣的聲音了嘛！

可憑什麼呢？在其他方面享受自由市場的紅利，有多少能力（+機動性跳槽）就可以賺多少錢，這就是資本社會的好處，然後在居住上又希望政府要保障到人人買（租）到理想的房子，什麼大安區、雙北？你是跟比你更有錢的人競爭欸！雙北現在的老房東通常是換屋族不賣房一筆一筆累積然後等傳給下一代，不然就是老地主家中有礦，連銀行都要求他們租好房給他們。買房就是為了出租的投資客那是外縣市有小錢的人在玩的，老房東也是用血汗錢買房，換房後看到商機隔套，不然就是老人/繼承人賣給有錢買的人。啊買賣的時候大部分都是剛需，政府要怎麼介入啦！

高齡租屋不穩定是當然啊！亞洲人討厭屋裡死人，你看歐美有人死了屋內的遺物還爭相有鄰居去拿，自然死根本不算什麼。日本就是走禮金cover所有的路線，只要你禮金押金夠多，幫你清遺物也只是公事公辦，何況他們的租金禮金足夠每次房客遷出都小修繕，平心而論台灣人付的租金夠這些工嗎？不要說遺物清潔很貴，重油漆整個空間就平均要一個月租金，加上家具修繕？輕隔間補強？換掉「有使用痕跡的家具」？

是不是像陳之藩說的「要感謝的人太多了，就感謝天吧！」
不敢承認自己無能，就怨恨政府失能吧！
事實上投胎到任何地方，都有這種煩惱，不然歐美現在怎麼遊牧民族這麼多！日本為何掀起尼特風潮！
順帶一提，可以去看愛莉莎莎最新舊金山片，有作為的政府注重弱勢，引發劣幣驅逐良幣⋯

每個人都想買房，那房子變貴也是正常的

有房的也不想要房價掉下來

bread8776: 是啊，市場供需法則，政府能做的應該就是減少大家想買房子的慾望，可是這能做到嗎？我們崇尚有土斯有財，即使人人都有房租住，大家還是想買。

whale8927: 而且大數據來看，台灣有房的比沒房的多。（絕大部分只有一房）

然後要賣房的時候，誰會原價賣出? 還不都是加錢賣

bread8776: 看那些炮轟政府帶頭炒房的人願不願意原價釋出

還有一些沒什麼競爭力跟資本的硬要跑去北部工作領少少的薪水，但怪罪政府違反他們的信仰，只好怪北部消費水準高、北部房東吸血鬼…
不是，在北部住這麼痛苦回來中南部不是很好嗎？如果是有發展潛能的行業再留在北部就好啦

mouse6763: 不能說他們待在北部活該，歐美一堆年輕人也都擠在大城市啊，但他們也沒siáu想買房定居，大概就是賺一陣子玩夠了就回鄉下，沒走的就變成遊民⋯說真的在鄉下雖然也沒什麼好工作，但勞動力和基礎服務業哪裡都需要的啦！可以從美劇和影片那些小人物的生活驗證。
但多少台灣人願意坐辦公室十年，再回鄉下端盤子、務農、餵豬雞、幫人加油？

延伸1：高齡租屋

ಠ_ಠ - 我原po，延伸討論關於高齡租屋，我覺得符合人性邏輯的解決方式如下： 1.長春保證金制度：用好...