錫蘭的影片基本上比三立新聞的還糟糕．

各種加油添醋，以及偏離事實的部分，還有挪動門柱－把記者平凡無奇的字眼說的十惡不赦，把學生惡意留負評的行為視為理所當然．

最糟糕的是，還鼓動情緒，公審三立的女記者．

十幾個一星的負評，短時間留下，一個一天幾千名客人的店家，恐怕一個月還不收到這麼多負評，通常來說，除非店家有明確的過失，諸如衛生環境不良，湯裡有蟑螂等等，才有可能留下一星－光白飯吃不夠，這樣的理由就給一星，恐怕全台的店家評價都不會出現這種普遍情況，這種一星評價，並不公允，本身就是導致事件爭議的禍端．

這些評價不只是留一星而已，還揚言抵制，要其他人不要去．

光一碗白飯就結下這麼大的仇怨，如果說這沒問題，那還不曉得什麼叫做有問題．

斯文幹片

會用支那詞的一定都是隱性間諜

到底在說什麼啊

我用餐體驗差難道不能給一星嗎 要不要乾脆建議google只能給五星啊
明確過失: 不補飯
更不用說老闆還有可能說謊zzZ

十幾個一星全部都是實際去用餐的學生
難道每個人不能個別代表自己的情緒 一定要推選一個代表才有資格發言嗎

老實說當媒體把這蠢事拿來報導的時候就錯很大了。不論是哪家傳統媒體

相對新聞自律的公視也只有因為新聞被炒作的太誇張而勉強報導了一篇

北科大學生嗑光白飯卻留負評 店家：已接受道歉盼事件落幕 ｜ 公視新聞網 PNN

神父沒說不行給一星吧
你想要留個0星說這家店史上最難吃都沒人有意見啊
去把整篇文章看完弄清楚在講什麼

27人十幾個留負評哪裡不正常了、哪裡惡意
不論是團體還是分開的27人
現在一堆四星多的雷店八成就是這種風氣害的
體驗不佳還要管店家的心情是多奴
評分打了
理由打了
理由是真的
也真的有去消費
這個評論就是成立的、合理的

Potato_fish : 你的理由是白飯不夠多，亂打負評的人就跟胡亂杯葛一樣，有四星、３星可以評價阿，你寫理由也可以讓對方收到，甚至改進，無腦一星是三小？不就在破壞公正評價氛圍，只在自己爽不爽的奧客嗎？ｂｒｏｔｈｅｒ．

Potato_fish : 還是說我現在在你成績單上打個一分，隨便給個理由說你長得醜，這種測驗還有鑑別度嗎？ｂｒｏｔｈｅｒ．

快樂小狗幽沐醬 : 你應該完全不懂你自己在說什麼吧？你用餐體驗差，是怎麼個差法，難道店家的評價是給你表達情緒用的嗎？自己的情緒麻煩控管好再去用餐好嗎？
叫你不要無腦給一顆星＝只能給五顆星，這什麼邏輯？ｇｏｏｇｌｅ不是有１～５顆星，你以為那個評鑑機制是用來給你發洩用的？ｂｒｏｔｈｅｒ．

名為變態的神父 :
評論本來就是一個自由表達評價的地方啊？對你來說可能還好的事對學生來說未必還好，還是你要不要乾脆直接用你的標準訂一個規範規定什麼事情能給幾星，違反這個規範的都是惡意負評？
把生魚片煮熟四星，太陽餅裡面沒有太陽給三星，菜裡面有蟑螂兩星，餐廳在播錫蘭的影片這種極致糟糕的行為給他一星

原來你的想法可以代表其他全世界的所有人，還真的是漲知識了。

說到底，有沒有無腦是誰定義的？不就是你試著用你的價值觀灌輸所有人嗎？

評論不能表達情緒嗎?

心情不好就給一星，這邏輯就跟慣老闆奧客沒兩樣

我心蕩漾 : 評論不能只剩下情緒，跟你不能表達情緒是兩回事，ｂｒｏｔｈｅｒ．

快樂小狗幽沐醬 : 評論要有評論性，否則就跟謾罵無異，就算屬於評論，也是屬於不合理的評論，這不難理解，我看你們才是把錫蘭代表全世界所有人，來猛攻台灣吧，搞清楚自己的立場，ｂｒｏｔｈｅｒ．

快樂小狗幽沐醬 : 我說的三星、二星、一星，當然沒有硬性的尺度，但有人們常識觀點的準則，十幾個人因為白飯不夠就給一星，本來就違反人們認知到的合理評論的範疇．

你為了錫蘭要嘛是要其他人制定一個不合理的標準去限制所有人，要嘛就把已知的常識摧毀，變得無知，你說說看，你這歪理不就是在假定所有人的意志嗎？ｂｒｏｔｈｅｒ．

林默 : 的確就是這種奧客心態，還說的理所當然，ｂｒｏｔｈｅｒ．

基本上你要在路邊撒尿，也可以說成是一種自由，儘管會破壞公眾的清潔，也可以說聞到尿味對你來說可能還好，對其他人來說未必還好，所以隨地撒尿是一種自由，但這種動物性的自由，破壞大眾約定俗成的良知，基本上跟中國人沒兩樣，ｂｒｏｔｈｅｒ．

到底在說什麼
牽中國人幹什麼
就算是給一星該檢討
如果大費周章只為了講「這些人沒飯吃給一星結下深仇大恨難道不該檢討」
那這不也是一篇斯文幹文 ^_^

那大費周章來留言也是很有幹文的潛能

那是必須
畢竟也是看神父的文長大
再大費周章也是應該的

首先，神父您的評論方式應該也是在挪動門柱，錫蘭影片已經說了關於消費糾紛留一星他的看法就只是他個人的看法，他覺得這根本一點都不重要而且會偏離問題中心，所以用主觀講完就算了，把這一段拿出來鞭，正好證明您只是想攻擊錫蘭「個人」，而不在意他所提出的媒體倫理問題。
錫蘭真正想要論述的問題是媒體造謠，而且他在影片裡面舉了很多媒體使用詞句不符合事實，以及媒體根本沒有盡查證義務的證據，包含了一開始訪談的老闆當天根本不在場等事實，這些影片中都說明得很清楚，我個人是贊同錫蘭的論述跟邏輯，也不覺得有所謂加油添醋跟偏離事實，如果您只是想嘴這個人，那也是言論自由沒問題，但是如果不能具體說明那裡有加油添醋跟偏離事實，個人覺得很難令人信服。