台灣媒體的下限能有多低？

兩件事吧。
一是常見的工作論
『薪水就那點』『不是我要做的問上級阿』『上級要點閱率』『怎麼不罵教育體制』，牽拖主管跟觀眾，站穩受害者角度。
二是意識形態的守門員跟侵略者
文案作者會用文字中挑出「有明確目的」的描述，如錫蘭說，他符合比利時中國混血、布魯塞爾出生，但新聞只提中國網紅，似乎他生活過於上海且有血統這樣說「不算全錯」就能這麼講。
這是個很好糾錯的例子，但其實只要經過傳遞、篩濾資訊就一定會遇到這種價值選擇，希望灌輸閱聽者某種價值的「個人目的」。
但講白一點，分有節操跟沒節操的。
有節操一點，就是都給你看，但篇幅措辭比重有調整。
沒節操就是隱瞞對比、核心資訊、只從特定角度切入，如果毛利小五郎懂得寫文章公審犯人，他早就造成千起冤獄了

寫過評論其實就可以意識到，評論是有其力量的。
寫過評論、觀察過回饋就會明白一些事情：關於一個題目別人在乎的程度，以及通常這些內容會不會被追溯去查證。
我可以簡單說幾個方法讓你輕易迴避面對別人查證：
1.冷門領域
很少人在乎、甚至有誰在乎你自己都知道
2.專業感的文案結構、遣詞用句
當你適度地用一個專題的角度去建構整篇文章，會讓閱讀者覺得這是「你已經做過功課的結論」，這可以減少別人用一個懷疑心態閱讀你的文章
3.看似多角度的分析
欸對，可以是假的。你可以舉ＡＢ立論一起談，但是對於你要推的Ｂ使用精確有力的立論點、而Ａ用看似有效但其實很好擊破稻草人論述來塑造Ｂ輾壓Ａ。
4.引用，最好引用有閱讀門檻的內容
外語、論文，超好用。你斷章取義找一段，一千個人都不會有一個人回頭追溯這東西原文脈絡是什麼。

你可以輕易想見一件事啊，以上幾個簡單明白的要素你都湊了，除非是該領域深耕的人不然沒人會對你講什麼話的，一來無關、二來難挑錯、三來何苦懷疑你啊？
能意識到這其中藏有問題的，真的就是同行。
同行糾錯，於是旁人霧裡看花，觀眾最終忘記一切後，選擇相信在網路上Google看起來論述完整的那一個。

這時候一般會產生一種邏輯：上面條件湊齊的東西我不能信，那我還能相信什麼呢？
不是說不能信，而是要能從文章中閱讀出意圖。
意圖有時候是糾正、但有時候是更噁心的東西，譬如影片錫蘭做的事情好了，它去找了新聞記者林偉帆的「過往作品」，於是發現 (1)他不只對自己這樣寫 (2)推論其意圖是為了點閱率而不重視新聞倫理，意圖是可以被找出來的，但必須先有這層意識：「多數的產出有明確的意圖」。
就連錫蘭的影片也有，他刻意地不會去提媒體業是不是一個血汗環境、他不從一個「同理、體諒」的角度出發去看待三立、林偉帆。
因為他這時的意圖是「揭發那些不義」而不是「做一個公視議題追求公平公正」，他是在反擊。

以台灣人的角度看這影片一定會意識到吧：他為什麼沒什麼在提台灣記者其實沒時間追查真相呢，他為什麼沒提台灣記者薪資不高也不受尊重、大多數時候是服務政黨的狗、服務讀者讓他們開心呢。
有這種疑問，那代表能意識到錫蘭這個影片的意圖傾向。

看得出意圖時，你就像能讀懂一個人肢體語言跟他嘴上說的話，你該怎麼判斷這人說的話可不可信。
然後看是選擇要篩選可用的確實資訊、或是全篇捨棄拉黑這人。
只看文章本身，沒完沒了，你如果不願意武斷地以人廢言、可以給一個人多年後重新審視的機會。
但我同時也相信當一個人有能力這樣子「操弄文句」時，過五年十年可能都不會有什麼改變。
因為這個行為本質上就是你的性格、價值觀中認不認為這件事是錯的。
是嚴重的事情的話，這人在新聞業做幾年就會待不下去轉行。
不是什麼大錯，像闖紅燈一樣，那怎麼可能會改。

如果文章中透露更多資訊，你還可以意識到這人的立場、價值觀，這人對於保守開放的選擇是什麼，是會選擇隱瞞不利訊息、還是公開坦承但輕輕放下，這些資訊是可以被看得出來的。
所以閱讀文章跟認識人是相近的事情。
在面對過於龐大資訊的時候，如果以人為單位檢視，偶爾──會有以人廢言之嫌──但可能算是有效率判斷有效性的做法。

大概這樣。
來源我自己。（這個來源引用並沒有效果）

笑死，我做了一個價值選擇就是我刪掉一點字句，但看到就看到吧w