「D.P. Britzman 在 98 年提出 "酷兒教育學 "時寫下了這篇文章。

翻譯：酷兒教育學就是要 "打破單一主體的神話"，也就是說，要讓學生相信，無論他們相信什麼，他們都不是一個獨立的個體。」

Herbert MarcUSA on X

-
有點意思，續下收： 酷兒理論 洗腦 語言的魔法 酷兒馬克思主義 TroublingEducation

截圖：『我的大部分論點都是為了打破教育學中陳舊的自我中心：打破將無知作為一種起源狀態的神話，打破教育學的單一主體。』

「DP表示，應該多方刺激學生揭露他們所有的身份和“身份(identifications)”，
詢問他們為什麼聲稱這些身份——為什麼他們想要這些標籤。

這是奇怪的“心理學”。」

「重點顯然是造成混淆，讓學生不確定自己到底是誰。酷兒教育學就是要教會孩子們從酷兒理論的視角來解讀世界，在這個過程中摧毀他們所有的 "舊的確定性"。這顯然為誘導(grooming)打開了大門。」
-
截圖關鍵字：proliferation 增殖

「D.P. 希望讓學生明白，他們是一系列身份和"認同(identifications)"的集合體，必須通過描繪權力："話語權力 = discursive power"（邪靈）--對他們（性別 = gender）靈魂的影響來揭示/表現這些身份和"認同 identifications"。她希望他們學會讓自己成為酷兒。

這都是邪教的魔法

他的意思是"密封hermetic"」
截圖【酷兒教育學及其奇怪的技術 Queer Pedagogy and Its Strange Techniques】

「這顯然奏效了。圖表 666：APA。」

Herbert MarcUSA on X

-
截圖：『這種教學法試圖挑釁加里·威克姆（Gary Wickham）和威廉·哈弗（William Haver）所說的：
"識別和批評的替代場所的激增/擴散"，如果思想要思考其自身占主導地位的概念秩序的局限性，如果要產生新的願望，這種激增是必要的。』
另一張：【Introduction to the Gender Affirmative Model
性別肯定模式簡介】
截圖上黃色：【版權所有美國心理學會】

「看到了嗎？重點是讓孩子們陷入危機--他們被鼓勵 "擴散 "自己的 "身份"，卻被告知這些身份其實根本不重要。只有當這些身份能夠幫助孩子們 "解讀 "作為權力關係 "的身份時，它們才是重要的。

虐待兒童。」

--拉線。
D.P. Britzman 應該是這位？D.P. Britzman 黛博拉·布里茲曼 譯自英文-Deborah P. Britzman FRSC是約克大學的教授和執業心理分析師。布里茲曼的研究將精神分析學與當代教學法，師範教育，社會不平等，不容忍問題和歷史危機聯繫起來。 wiki

推特主的續：

「我昨天發了很多關於 D.P. Britzman 的文章。她在 2000 年前後對 Woke 文學產生了巨大的影響。

莫特：同理心(empathy)意味著看到每個人身上的人性
貝利：增加旅遊身份(proliferate tour identities)，然後解構這些身份，實行覺醒(woke)的馬克思主義」

Herbert MarcUSA on X

「關鍵點：如果我能迫使我的學生承認我的酷兒身份(queer identity)，我就能迫使他們認識到他們也是一個流動身份的集合體(a collection of fluid identities)，這樣我們就可以開始玩交叉權力遊戲了。」

bisexual or queer is to acknowledge that sexuality is more fluid. Students are not alwlys willing or able to trouble their own identities, and in my class, perhaps some desired seeing my as "gay" because they could not bear the implications of seeing otherwise.

截圖黃色『雙性戀或酷兒就是承認性取向更具流動性。 學生們並不總是願意或能夠困擾自己的身份，在我的班級裡，也許有些人希望把我看成 "同性戀"，因為他們無法承受看到其他身份所帶來的影響。』

「看到了嗎？」
-
截圖：『我認為，我們之所以拘泥於 "酷兒 "有兩個主要原因。
首先，""酷兒 "一詞對某些人來說是一種肯定性的自我認同，這一概念揭示了身份的社會建構性質。它可以提醒我們，在不同的歷史和文化背景下，身份(identities)（包括同性戀身份，也包括異性戀身份）的含義和社會政治價值會發生變化。要理解酷兒是一種肯定的、政治上具有超越性的自我認同，我的學生們就需要承認異性戀同樣具有社會建構的性質。』

--拉線。
查了下，這應該是源自於這本書：
【令人不安的教育：“酷兒”行動主義和反壓迫教育學 Troubling Education
"Queer" Activism and Anti-Oppressive Pedagogy】
連結

【酷兒教育學及其奇怪的技術 Queer Pedagogy and Its Strange Techniques】Deborah P. Britzman 來源

承上噗：簡介機翻
『Counterpoints 出版當今教育領域最具吸引力和想像力的書籍。 Counterpoints 以二十世紀最後二十年批判主義、女性主義和後現代主義的理論進展為基礎，以各種教育表達形式探討這些創新的意義。該叢書堅持理論文獻應面向不同受眾的主張，堅持要求作者避免使用深奧和行話化的語言，以免將教育學術研究變成入門者的精英話語。學術著作的重要性在於它能在多方面影響人們的意識和實踐。 Counterpoints 的編輯政策就是基於這些原則以及學者們開闢新天地、開啟新對話、走向教育工作者從未涉足的領域的能力。』

--拉線。
/// 想了一下，塑造『他們都不是一個獨立的個體』的這種想法，其實就是在為共產主義舖路 (諾思替主義的一元論)：

@BlackBottle - 「他們希望你無神論、無性的(sexless)、無性別(genderless...

@BlackBottle - 「靈魂是肉體的監獄(The soul is the prison of t...

@BlackBottle - 「弗萊雷哲學的起源： 意識形態的融合 巴西教育家保羅-弗萊雷（Paulo ...

可能也有關系，貼過來

--拉線。

同個推特主的另一推：
「酷兒教育學試圖讓正常的孩子相信他們並不正常。它試圖讓孩子們相信，他們只是渴望某些東西，這樣他們才能獲得正常（資產階級私有財產），最終獲得社會特權。」

Herbert MarcUSA on X

-
看了下截圖，同樣是『Troubling Education』這本書：
截圖黃色：『特別是對於傳統上處於特權地位的學生來說，關於"他者"的教學並不一定會迫使他們將自我意識從正常意識中分離出來；也並不一定會揭示、批判或改變"他者"被區別於常規和從屬於常規的過程。』

「因此，僅僅教授歷史上被剝奪權利的群體是不好的，因為它不會批評和挑戰常態的運作方式； 它沒有教孩子們如何進行酷兒馬克思主義社會政治分析。

酷兒教育學要求孩子們與自己分離(Queer Pedagogy requires kids to dissociate from themselves)。」
-
截圖：
『很多人在一生中都會經歷解離（分離）。如果你解離，你可能會感覺與自己和周圍的世界脫節。例如，你會感覺與自己的身體分離，或者感覺周圍的世界不真實。』

「換句話說，酷兒教育學是一種神奇的咒語，它可以顛倒現實，賦予“揭示的（諾斯替/靈知）真理”，並將孩子們培養成酷兒宗教崇拜者。

聽起來像是“性別不安”嗎？開始有意義了嗎？」

--拉線。

同個推特主的另一推：
「酷兒教育學讓孩子們陷入危機，促進了 SEL 管理認知失調並推動孩子走向正確（馬克思主義）方向的需要。
噓-噓-噓-虐待兒童」

Herbert MarcUSA on X

截圖黃色：『Deborah Britzman（1998a）認為，所有的學習都涉及到 "不學習"。如果在學習必要的知識和技能的過程中出現的 "不學習 "導致學生陷入 "危機 "或癱瘓狀態（如情緒不安），那麼學生首先需要克服危機，然後才能採取行動。』

--拉線。
SEL的部份還不太了解…待查

「Woke Cosplay。

這就是巴特勒的全部。 D.P. Britzman說的是：
社會對教師進行洗腦，讓他們以某種方式來看待和表演（行為(act)，Cosplay）。

因此，我們的目標就變成了打斷這種洗腦，讓靈魂擺脫邪靈（話語，"話語權"）的影響，這樣靈魂就能釋放肉體。

你知道這是怎麼回事嗎？所有那些看起來瘋瘋癲癲的老師、還要再增加更多。」

Herbert MarcUSA on X

-
discourses, "discursive power"
話語，"話語權"
-
///有種鼓勵起乩的概念。