嗯，發現昨天看的那部電影我覺得最令我值得玩味的居然不是那幾位的互動，而是那兩艘船的道德議題。

底下會有一些道德論述，不喜勿入

接續

@kooris - 昨天在看的那部電影，兩艘船都陷入了危機，試論，必須炸毀對方來確保自己存活，所以誰會留...

來寫現在的我的答案
（寫在那一噗底下也不是不行啦，但會變成另外一種的暴雷）

有軌電車難題 - 維基百科，自由的百科全書

有軌電車難題
跟
要救誰二選一

要救誰二選一蠻簡單的
先確認自己是否可以在救人的狀況下全身而退，低於四十趴存活率不考慮投身其中。判斷兩者哪一個存活率最高，優先救那一個，除非存活率很高的那個人我超討厭（爆笑

如果不能保全自己，直接放棄
因為跳下去救也可能是三個人都死（是的，現實生活中也很多事故是這樣來的）
不去找其他救生選項，堅持自己跳下去救的失敗不是０％

然後這個問題會進入到有軌電車難題。

其大致內容為：一輛失控的列車在鐵軌上行駛。在列車正行進的軌道上，有五個人被綁起來，無法動彈。列車將要碾壓過他們。你站在改變列車軌道的操縱杆旁。如果拉動此杆，則列車將切換到另一條軌道上。但是，另一條軌道上也有一個人被綁著。你有兩種選擇：

其一，什麼也不做，讓列車按照正常路線碾壓過這五個人。
其二，拉下操縱杆，改變為另一條軌道，使列車壓過另一條軌道上的那個人。

但是，經過思考後，我認為這個模型不夠完善。至少就上述的論述而言有缺陷。

因為有兩個選項，但有三組人馬（包含拉下操縱桿的那個人），那為什麼只有二選一？

要不要做出選擇，或許跟群體價值或者道德有關，但對於單一個體，只會是單一個體的選項。也就是說，這牽涉到這個個體的喜好是什麼。

例如，如果今天這個人是混亂邪惡屬性，他甚至可以在列車通過前不斷地把玩操縱桿（例如那位小丑，但他肯定會做出更惡劣的行為），對他而言選擇哪一邊都是相同結果，他只是享受過程而已

說他不道德嗎？其實也未必，因為這是人性。

而且這個選項是兩個不可變動因素跟一個可變動因素，我認為這個可變動因素應該是可以進入軌道（姑且不論他做了什麼）

他的選項只有移動跟不移動軌道，他只要不做出任何選擇逃離現場，結果就是死五個人，他選擇要動，就是死一個人

但是從根本而言，死五個人跟死一個人，其實沒有不同。

ｗｉｋｉ

從康德主義角度看，道德應該建立在必要的義務責任上。如果不可以殺人是一種道德義務，就不可以在上述兩個版本的思想實驗中動手讓一個人犧牲，即使這個行為的後果是犧牲五個人。

簡單來說，康德認為這個立基點可能是錯誤的，動手移動拉桿而殺了一個人，把殺人作為前提下，讓車輾過五個人你也不能說他真正有過錯。

這個可變因素（拉操縱桿的人），其實無論選擇哪一邊都是造成傷亡，但他是唯一那個沒有傷亡的那個人，甚至可以逃離現場不顧這一切。這大概是我覺得這個初始模型有點可愛又可笑的地方。

除非他今天固定在一個不可由內側脫逃的房間內，有兩個按鍵，選擇要殺五個人還是殺一個人，否則這個議題其實是開放的。

我會問說：為什麼這個人只願意去拉動桿子卻不願意找其他的替代方案，讓一台卡車衝進軌道？爆炸引起山崩導致列車停止？

最極端結果，如果死五個人或死一個人，都會被死去的人怨恨，那死幾個人是重點嗎？

如果在現場必須活著選擇跟見證死亡，我會選那兩個選項的第三個選項。

如果死一個人跟死五個人是相同的，那死兩個人跟六個人也會是相同的。那就跳進去一起死，選擇列車前進方向一起死。

↑我想這應該是選擇混亂派的選項（大爆笑

假設不行，我應該也會選擇五個人一起死的選項，說實在話也不無可能。

問題不在於模型是怎麼建構的，唯一真正的事情是，現實生活中發生的那瞬間，那一個念頭，會改變所有的狀況下。

盡量做一個比較不會後悔的選擇。

這就是我的答案。

既然需要強迫做出選擇，那就選一個比較不會跟良心過意不去的就好。

我不太記得，過去在課堂上聽老師在講這個議題是，當下內心的想法。
但如果是今天這個時間點，答案就如上述。

道路上也應該蠻常發生這樣的事情，而且更具體。
一台失控的車輛會撞向一個人跟聚集比較多人的狀況下，哪邊？

問題出在於駕車的人的選擇。
但實際上，每一次的每一個選擇，很可能都只會是一個單獨獨立的結果。

－－－－－－－－－－－－－－－
不過，諾蘭給的答案大概也是第三個
那兩艘船的事情擱一邊，直接向帶來這場災難選擇的人控訴
而且他有第二重實際的選擇
不是那兩艘船，是小丑的生與死

小丑死了，邏輯上可以拯救未來可能會被小丑傷害的人。但蝙蝠俠卻沒這麼做，他的道德良知使他無法殺人，即便知道他殺人無數。這就回到了康德的論述。

沒看原著所以不知道，但如果有所改動，諾蘭是不可能不知道這個矛盾

蝙蝠俠的道德標準遠高於其他人，以至於讓他自己挺身而出，卻又無法殺人。小丑的標準不是沒有標準，他的標準是「破壞一切既定規則」，使之成為無政府狀態。所以，只要蝙蝠俠還在的一天，他就一定有樂子。

或許他在意結果，但他更享受過程。

還是不很清楚諾蘭想要拍攝的電影最核心想表述的是什麼，他想分享自己的視野跟觀點，但目前沒有猜到導演想要闡述的是什麼

或許他就是想講述人心人性，讓所有人去意會

上述那個電車問題，比較好一點點點的思考邏輯是：

不管誰活下來誰死去，都要為了對方而活

因為你是犧牲別人而活下來的

虛擬模型不能凌駕於實際生活的選擇

另外，功利主義通常會導向於利益評估
所以他是否道德，可能不道德，最佳選擇可能是＂拒絕回答＂