Scardina filed a complaint with the state Civil Rights Commission prompting Phillips to sue the state for persecution. The state and Phillips reached a settlement and withdrew their complaints, leaving Scardina with an empty plate.
She sued the cakeshop directly in Denver state court in June 2019. Following a bench trial, a Denver judge ruled in favor of Scardina and awarded her $500. Masterpiece appealed.
好幾個案例
美國一名男跨要求知名店家為他烘焙慶祝跨性別第七年的生日蛋糕。
店家拒絕，於是男跨狀告科羅拉多州民權委員會，讓店家被裁罰。
這個店家之所以有名，是因為他之前就以宗教信仰為理由拒絕幫男同志製做結婚蛋糕，被民權委員會裁罰以後，一路告到最高法院。
拒絕男同志婚禮蛋糕的那個訴訟案
原來是同婚公投那陣子熟悉到常被提出來的當事人啊，很多噁人真的很愛逼別人接受信仰耶。2014年，北愛同性戀權益活動人士加里斯·李在貝爾法斯特的Ashers蛋糕店訂購一個蛋糕，蛋糕上面有芝麻街的伯特和恩尼兩個布偶圖案，上面寫著「支持同性婚姻」的字樣。
Ashers蛋糕店一開始接受這個蛋糕預訂，也收了錢，但兩天後蛋糕店通知顧客加里斯·李，表示蛋糕店不能製作這樣的蛋糕。
於是加里斯·李控告蛋糕店歧視性取向和政治傾向不同的人士。
但是他們指出，爭論焦點在於蛋糕上的標語，而不是顧客本身。
店主丹尼爾說，Ashers蛋糕店拒絶的是顧客要求在蛋糕上寫的標語，而不是拒絶為加里斯·李這位客人服務，事實上以前也曾經為他提供服務，以後也會繼續為他提供服務。
「我們拒絶的是這句標語，但有些人要求法律強迫我們支持我們不同意的觀點。」
「如果平等法指的是禮貌拒絶支持他人觀點必須受罰的話，那麼這個平等法必須改變。」
2015年的地方法院判決說，Ashers蛋糕店是營利企業而非宗教團體，即使法庭承認公司和業主是虔誠的基督教徒，但也不能超越法律。
2016年的上訴法院判決說，按照法律規定，店家不能選擇性的只服務那些認同自己宗教信仰的顧客，而且在蛋糕上寫字並不代表認同標語傳達的信息。
蛋糕店上訴到最高法院，最終推翻之前的判決，贏得上訴。
「他們會拒絶任何要訂購那樣蛋糕的顧客，不管是什麼性取向。」
「他們反對的是蛋糕上面的標語，不是加里斯·李這位顧客或他的個人特質。」
「因此，最高法院認定，蛋糕店沒有因為加里斯·李的性取向而歧視他。」
司法案件纏訟4年半，前後花費了近50萬英鎊，最後得到最高法院的判決，這是「法院認證的史上最貴蛋糕」。
加里斯·李的訴訟費用超過25萬英鎊，由平等委員會（Equality Commission）負擔。
但平等委員會拿的是公費，也就是納稅人的錢，因此招致多方批評和檢討的聲浪。
而Ashers蛋糕店的訴訟費用也超過20萬英鎊，由基督教機構（The Christian Institute）支付，該組織是一慈善和游說團體。
保守派大法官居多數的美國聯邦最高法院今天裁定，一些私人商家可基於宗教因素，拒絕為同性伴侶提供服務；美國最高法院這項裁定著重於有限的商業活動類別，例如藝術家或創作內容的商家。但持反對意見的自由派大法官認為，這項裁定有損LGBT族群權益。
另外，頂樓那個科羅拉多州的蛋糕店主是說他不再販售結婚蛋糕了。
奇怪我看了好幾家報導都沒有說她是什麼時候被告的
2022年加州最高法院判決蛋糕店主Cathy Miller拒絕做同性婚姻結婚蛋糕並不違法
為何這些案例的事主，一定要指定這些店家服務？支持進步價值的店家應該很多
這也不是不提供服務就會害別人失去生命、誹謗、種族隔離之類的情節，單純這家店不賣，出門左轉去別家買就好了吧？
為進步的work人士提供服務，看起來是藍海。
但同運、跨運燒了那麼久，主流社會越來越包容少數族群，感覺真的不必這樣勉強特定店家耶。
LGBT不是有光譜理論？我是不懂性別為何用光譜來分啦，但聽到光譜就知道裡面有兩極啊，現在的所謂包容，是只能包容其中一邊，逼另一邊消失嗎？
中國人、外省人、49難民之類的
氣音然後把狼跟兔子關在一起列席的內政部長葉俊榮對此草案持保留態度，葉俊榮說，國民黨版對於「族群」的定義指血統、省籍、族群、膚色、性別、語言、宗教、社會階級、容貌、性向、婚姻狀態、職業、財富等，定義太廣，尤其第一條條文明訂防止「歧視性之言論」，但政府不應管制人民的言論，如涉及誹謗等應由法律處理。
雖然應該是不會玩到跟國外難民的狀況一樣而且目前主推團體還想再加上一個根本沒有人可以定義的「微歧視」上去
之前常常有因為爭議性觀點被銀行關閉帳戶的案例，英國財政部現在說要更新規定去檢討銀行，防範他們用關閉帳戶審查客戶言論自由
Banks told to uphold free speech after blacklisting ...