[整理一下自己的看法]

都市的犬隻跟人類有一定的交流與合作互動，以人類為群體中心，有一個程度馴化與社會化。「理想上」他們去勢後留在社區裡可以減少攻擊性與繁殖，阻止新的狗群入侵也慢慢因為無法換代而減少消滅，但上面說的「理想上」事實上人類也沒有明確的管理與遵守。是各個社區依自己的能力與狀況在處理

野化的群體是被人拋棄＋繁衍換代，以狗群頭目為首，未馴化不易對人類產生信賴甚至視人為獵物或攻擊對象，捕捉不易外，去勢放回的的個體只會在狗群裡失去地位，也無法保證其個體會減少為生存獵殺或娛樂遊獵的行為。
而且因為數量龐大，若單純只做區域性移除但之後未做管理，新的群體依舊會進來佔地，問題依舊循環無解。
就算沒有一個人反對移除，都已經是嚴重並難以處理的問題。

重點是政府現在要移除的是後者，不是前者。
但前者的餵養者現在在為後者請命。 他們卻不見得理解後者的實際問題，甚至從未入山進荒野面對過後者一次。這就是最弔詭的地方。

用鬼滅之刃來形容，
就是拿彌豆子當範例來為眾鬼請命。
但真正該做的不是袒護自己的立場，而是面對現實。
現在趕快處理至少還不會野火亂燒，等群犬攻擊傷亡對象包含人類時，群眾變成無限制的恐慌與全面滅殺，才真的地獄。

還是，非得哪天捨身餵狗才能懂其他生命的命也是命。
這不是慈悲，是反智。

⋯⋯然後我很鳥的只敢在噗浪說，因為我沒力氣跟反智發狂中的那群吵 (躺平

畢竟是公開噗，這裡雖然依舊歡迎討論，要是反方立論不足我不會回，直接刪。先寫起來放著，感恩。

一群偽善的人，滿足自己餵食的心，卻不願意帶回家養，理由很多，家裡太小，孩子過敏，吵人，毛很多等等

不承擔責任的，或是不知道問題出在哪裡的，不想面對的。各種。

不論野生或野化動物們犧牲多少性命只是呈現我們多少年來疏於管理的債--
我不是指政府而已，
也包括曾經餵養但拋棄的飼主，
用過於片面、一廂情願又無法實際扛起任何事情的半套愛心的對待流浪貓犬問題的我們。

這筆債很大，用台灣人的習慣，誰去扛誰想不開
但這小雪球都要滾成大血球了，總得有個頓點吧。

我們全部都要一起扛，並一起面對這件事的痛苦跟代價--包含心理層面跟人力、稅金的花費。

法律面修法，執行面完備，甚至教育面知識的普及，順利的話花上十多年完成目標與改變大家對動保的認知。不順利也還是要繼續做，繼續修

政府願意開頭，我找不到不支持的理由，
但如果政府被這些動保人士弄到混亂
野保的部分也正在力的幫助去釐清這些問題，協助所有人走在對的道路上⋯⋯⋯但光這樣就很累 很辛苦

因為野保雖然有學術跟專業研究的背景，但包含理解相關資訊、自然科普並願意付出行動的人，人數與聲勢可能低於動保人士。

所以現在的我很難站在動保那邊。
那邊現在的狀態無法解決問題
他們真正在做的是拖延時間，讓他們自認愛護的動物跟自己後勢面對滾的更龐大，更痛更難過更難收拾的問題而已

真正找到問題在哪的人的聲音，需要被支持，需要被放大
這些人多數在野保這裡，只是他們的答案絕不會是什麼軟綿綿的簡單方案，而是上述的荊棘路
沒有足夠知識跟感受到問題嚴重性的人，通常很難馬上接受。

我一旁看著二十多年，像存銅板似的一點一點累積知識，從動保的位置移動到野保，現在來看這事情，無奈比憤怒多更多。

雙方都是具有足夠能力並具有愛心的人，但行為全然不同，最終差異在著重的利益點不同，
動保核心仍然是由人類為中心保護自己的既有認知，
但野保則是以研究對象與所有生物的生命為重心，尋找人類能做、能處理的方案。
這兩者可以不衝突，能不能整合，能不能改變？

以我來說，絕對可以的。但別人，我不知道。