@zisak on Plurk

後續補充回應

「對於社會制度的想像太天真」

對於老人、弱者等特定社會組成人員的排除，類似納粹德國推行過的T-4行動。當時納粹德國的人們相信只要將劣等人民排除（無生產力、生產力低下、先天疾病或障礙、易傳染疾病者等）就可以「建立起更好的社會」「汰選過後的優良民族能夠得到更大的社會利益」。但是最大的問題還是以人類的知識與科技程度，還沒有到能夠認知與決定「什麼樣的族群真的應該被排除」（社會有能力決定的都寫在法律裡了，即為罪犯標籤，雖然有些還是會有爭議）（或是對人類以外物種的判斷，例如移除外來種，就……相對於人類而言爭議較低，貓狗是特例）

漫畫所說的其實比較像是陳腔濫調的「一日之所需，百工斯為備」。社會制度保障了分工合作的人們彼此信任的基礎，這個基礎包括個體在某些情況時，例如無法再繼續工作或工作能力變差的時候，社會過去累積的勞力價值或創造價值能夠支持部分弱勢個體的生活。這類「社會保障」的對象並不會讓被保障的人成為「社會之敵」。任何人都可能在某些時候被社會福利制度保護。（老人這個身分最容易理解，除非早死，否則任何人都會成為老人）（但有些較難想像，例如有人終生不會成為低收入戶）

是否有類似主張但道德上相對較能讓人接受的選擇？與死亡（生死權）相關的議題，像是主動安樂死、安寧照護、DNR等就有一點像「將淘汰的選擇交給個人決定」。而減少老人年金、減少健保給付、降低低收入戶輔助（社會福利再分配）則是另一個可能的合法手段
因此漫畫一開始人群主張的，其實有可能藉由不同的手段推動。就像年金改革後停止計算軍公教的18%（軍公教優存利率），這樣的調整、福利剝奪是否合理可以延伸到另外的問題