betawing
是說我媽雖然整天相信用核電淘汰火力就可以沒有空污,但經過墾丁核電廠的時候還是問我「那些玩浮潛的怎麼都不怕核電廠排的熱水啊?」
betawing
你以為她會懂「核電廠排水的污染是廢熱而不是放射線嗎」,才不會懂,就算我跟她解釋這點,她也會堅信一定有放射線污染問題,還可能下次找個突變魚之類的報導給我看
betawing
那為什麼她痛恨非核家園?
betawing
第一是因為她相信這能解決空污,第二是因為她相信核電廠一定不可能蓋到房價高的地方
betawing
所以她這種想法會是支持擁核廢火的多數派嗎?
betawing
我覺得是
▲△∴
環保派吧?
mark
大部份都是吧。就核廢料和核電廠都不會在我家旁邊
betawing
堅信核能真的很乾淨的,在現實是少數,真正比較做過功課的,是計算現在核技術帶來的污染跟風險會比火力少
▲△∴
不過核電在國外好像有恢復使用的趨勢,日本?
betawing
你看現實中那些喊反火力反空污的親朋好友,有多少會跟你仔細提過這些計算?
▲△∴
太高大上的理組議題 我只能看看。。
betawing
撇開複雜的理組計算,更根本的問題是台灣火力發電比例,跟核電發電比例上,完全不是同一個級距,就算說台灣四台核電廠全部運轉,也不可能到火力發電的一半,這個最簡單的現實,至少有一半以上的廢火派不知道
mark
應該是
mark
不過蠻多擁核派都覺得開好開滿有機會20~30%
betawing
要拿法國這種國家高度耗電化的範例,來當成台灣的未來說嘴也可以,但就算你不相信台灣跟法國的地震帶是同等級
betawing
也起碼要跟法國人一樣對自己國家的核電有乾淨的信心
betawing
▲△∴ : 歐洲更明顯,因為烏俄戰爭被封鎖了天然氣
betawing
我覺得火電支持者有一個好處是,他們永遠都必須要背負空污跟暖化的直觀原罪,所以他們多數支持者時刻知道自己支持的能源有代價跟風險
betawing
但核電充斥了滿滿的鄉民,相信可以無痛用電,外加核電又有一堆比火電更複雜的技術門檻,安不安全永遠只能靠專家在講,靠專家來操作訊息
不可以色色
有SMR就能到處蓋,剛好檢驗擁核仔的態度
▲△∴
我只支持要有電能用。。
擁核派偏偏用電都很兇
betawing
我之前提醒我擁核四的朋友,取消核四的關鍵人物,從來不是整天絕食的外行林義雄,而是身為原能會監督核四的林宗堯
betawing
你身為小小的平民,製造商這邊的專家跟你保證世界最安全,負責監督製造的專家卻警告你「全世界沒有這樣搞」的時候,你要怎麼分辨誰是對的?
betawing
喔對了,我有嘗試跟我媽提這兩年「小型核電廠」的新發展,順便數落了一下台灣核電廠偏大,跟日本核電廠偏小的差別
betawing
想當然爾,天天看中天洗腦以核養綠救空污的她,也完全不知道這些事情
shard
周遭朋友像我這樣連電動車也整體加總來看污染的好像也沒很多⋯核電就更不用說
▲△∴
製造電動車、販賣電動車的過程,都很多碳排放XD 買得起幾百萬電動車的,高財力生活與碳排放也成正比
betawing
嗯,撇開電動車製造的成本跟污染不談,一個國家的電力網要怎麼負擔全國1/4以上都是電動車吃電的需求,還會是更大的問題
betawing
唯一看到的解法是說,工業用電到夜間大減可以拿去用
betawing
但我真的覺得油電混合這樣自己提供動力,才會是未來十年最務實的減碳途徑
betawing
歐洲宣告2035全面連油電混合車都要排除,那怎麼看都是鬧劇
▲△∴
歐洲各國之間貧富差距超大,有錢的國家人民靠大眾運輸比例比台灣高很多
沒錢我就不太清楚 可能除了腳踏車就是開戰車在內戰時互幹
betawing
剛看到這個有在說歐洲長時間搞了不少大眾運輸工具給平民,不過我是懷疑這只限城市,還是像日本一樣連一堆鄉下都捷運蓋下去
shard
每次畫到新建案地下室停車位在配充電位的時候都覺得到底哪來這麼多電,然後充電座數量越多配電室也會跟著越大欸⋯(前陣子不是公設比才又剛吵完一次嗎)
載入新的回覆