高貴藥差額負擔 平民仍付不起 不如每人多繳50元保費 | 聯合新聞網

不要問, 很恐怖

這標題有種帝制的故意

多繳500也可能不夠吧，本來就是不該訴求「好用」的「保險」

沒錯。這是"保險"。

Yap

現在台灣人是把保險當成社會福利在使用，這本來就不對。

保險會限制投保資格，是有原因的

其實是記者或媒體故意描述成鄰居的觀點。
常常懷疑記者其實不是島上的人，
因為跟他們的觀點角度都是鄰居的觀點

這篇是聯合報系發的

保險要評估風險。一個健康行為很差的民眾，和一個很有預防保健觀念的民眾，風險值就不一樣，請問後者保費可以少繳一點嗎?不行嘛。

既然這樣，憑甚麼要大家分攤"高貴的藥價"呢?應該也有不高貴、堪用的替代用藥吧。聯合報在偷渡概念。

我覺得健保既不是保險也不是社會福利。如果是保險的話那應該要有拒保機制，如果是社福的話也應該要限定使用者資格。 健保比較像是一種税與對應的公共服務。

所以它不是保險也不是社福，那就可能消失

在下覺得，既然每個人依法都得繳健保，它已經成為一種類似"國稅"的性質。如果要永續，讓大家需要時都能獲得救助，就得開放一部分自費醫療的空間，讓人可以選擇，而非吃大鍋飯。

50也不夠。。難道滕西華要付差價?

像"督保盟"滕西華那種想法，就是動不動就仇醫，把醫生、醫院當成死要錢的存在，她那種社會主義想法是絕對的錯誤。

她賺到了名 (利是不曉得)

自費一直都在，也可以讓一般醫療險來
高貴的醫療當然不可能是一般人能負擔的，也不應該去期待
所以問題問錯，答案當然不同

標題是故意那樣下的吧，用「不如」那個詞就非常刻意

如果有「保險」基本概念的話，就會知道健保從來就不是保險

不過這報導裡面舉的例子，主要是新藥、癌症跟罕見病，限制藥費會造成的結果，就是藥廠根本不會進藥，不是有沒有便宜藥可以替代高貴藥的問題，比如沒有什麼便宜的免疫療法或是高貴的免疫療法。
得癌症跟罕見病，也往往不是病人的健康行為偏差所造成或是預防保健就可以避免的，而是可能會發生在每個人身上。他們出現的比例雖低，但藥費支出卻不低
健保要調整是勢在必行的事，只是看要用差額給付還是調整全民保費的手段而已。