短暫記點圖書折扣秩序制的東西
（好久沒活絡腦袋XD）

先說自己的經驗：走進實體書店的話，折扣幾乎不會是影響我要不要買的因素，因為我看到喜歡的書就會忍不住買

不過難得遇上的全館打折是例外，之前就有手滑一口氣買超過六七本德語文學書（在台北）但我居然忘記書店名稱我貧弱的記憶力

這幾年在國外只能透過電子書讀中文書，逛讀墨的時候是認真會因為滿三本折多少啊還有特別活動折多少啊影響，多塞幾本也頗感興趣的書進購物車

然後就是放在電子書櫃裡慢慢看 就跟我房間書櫃一樣逐漸堆滿想看卻總是找不出時間看的書書們

我是不會拿書來跟影音串流平台比啦，對我來說閱讀一本書是進入很獨特的時空，所有過程中的感官刺激都是由抽象的語言能力建構出來的，跟直接接收外部感官刺激的影音體驗有本質上的區別，這也是我願意以更多價錢去換取的原因

遑論想像作者投注在文字上的心力，讀到好書的時候就很想要把賺來的鈔票塞進作者口袋裡啊，寫這什麼好書！！

突然想到之前被問在一個月不能用手機跟另外一個忘記是什麼選項之間做抉擇，我真是毫無猶豫選了丟掉手機，因為會多出大把時間可以拿來看書！！

這趟去雷根斯堡單程四個多小時的火車上，我可是把整本《學校不敢教的小說》看完，外加多讀了幾頁讀了一輩子的《馴羊記》跟上次讀書會偷懶沒看完的《白色畫像》啊，幸福到可以無視臨時取消的班次又再度辜負我一次的德鐵呢

結果有點離題XD

小結一下：不太懂現在推立法可以達成什麼樣的效果，電商惡意削價競爭應該可以試試看找公平交易委員會來處理？總覺得目前提的方法並沒有走在解決問題的道路上啊⋯⋯

他們就不敢跟博客來叫板⋯⋯
是說會買會看的就是會買，出版社流失的是沒什麼閱讀習慣或沒什麼財力的讀者，推動立法感覺只會把這些人推得更遠更不買不看而已啊

我也覺得目前的方法並沒有很有力地解決出版業困境，但電商擠佔市場或者是業界已經僵化的折扣策略確實需要想辦法調整

我覺得電商是真的滿討厭的，他們賣書、看待書的方法也讓人有點傷心，不過就把他們跟所有商業化的策略都當敵人，好像也是沒辦法解決事情啦

順帶一提我是一個不太買書的人
我的消費行為不太會受到「要用錢支持他」這樣的想法影響，純粹是看我有沒有需求跟空間有沒有辦法容納而已（畢竟書櫃就那麼大）

有書的感覺是真的很開心，書頁的觸感、氣味就是跟電子螢幕上的文字不同，但沒錢的感覺也確實很真實（欸）

我覺得出版社可能需要想的是，如何讓人即使把錢花在他們身上也會覺得花得其所（？）。

目前提的方法沒有辦法解決問題+1
折扣確實不是主要的考量，但折扣多一點的話會多手滑幾本書…… xD

我覺得會跟串流平台比主要是說一天的時間就只有24小時，人的時間無可避免地容易被其他新興娛樂瓜分去，不管是單純的網路上閒逛、看串流影音、滑抖音滑噗浪滑FB滑推特之類的都是。書就是作為一種非生存必要在跟其他事情搶時間，在這個前提下他就已經站上這個戰場了。

而在有其他便宜且可以打發大量時間的娛樂（300隨便你看看一個月）出現的情況下，相對價格但不能打發這麼多時間的書在某些客群裏就會變得弱勢。就像遊戲，不少人喜歡用1800只能玩60個小時所以很虧、1800可以玩180個小時所以很賺，這樣的方法來衡量這東西是不是符合價值。可以理解書對很多人來說是特別的存在，但同時對部分人來說書就是一種娛樂而已，被拿來比較很正常（

草❊火鍋裡的優質芋頭 : 我是覺得現在在抗議電商把生意都搶走的就是距離消費者真的太遠了，有點像只想要做自己的藝術品但完全沒想過怎麼銷售的人，但藝術品就也是要找到對的方法賣給對的人啊（

香脆炸青蛙🐸 : 我覺得也不一定耶，「抗議電商」我覺得我可以接受，因為他們的經營模式真的會把其他不夠大的、非跨領域的業者通通吃掉。
但是目前的作法能否有效達到「讓他們得以跟電商公平競爭（或者不要競爭？我不太確定）」、「阻止獨立書店倒閉」同時「不使出版業因此賣不出東西」等目的是有待商榷的。

我認為做法跟後果是比較重要的。現在以消費者角度來反駁他們想推的改革，通常是在講第三條：出版社可能因此而賣出更少書。我持一個比較懷疑的態度。有一派的說法是認為，短期內確實可能消費者會因為覺得變貴了而減少購買，但大約兩年左右他們就會習慣了，再度回到市場。我覺得……如果實際上書籍的價格並未上揚、相較於消費者所得的比例並未大幅攀升，這個說法也是有可能的？
還是書籍消費者就是需要那種「撿便宜」的感覺才想要消費？

不過我也不太了解書市的運作就是。
是如某文章講到的，新書必須打折促銷、銷售出之後才能維持出版社現金流讓他們繼續印下一本，並且書的價值會隨著時間流逝而降低，還是如支持者所言，這其實是個不必要的惡性競爭結果？

我是覺得因為閱讀方式的改變，雖然立法的立意良善，但是最後可能會造成不良的影響

雖然紙本還是有不可抹滅的重要性（看最近國外有出版社擅自修改電子書用詞的案例），但是像我個人因為空間的關係，現在買書是有電子書的話會以電子書優先

我是覺得這法下去，相對沒有強大資本的獨立出版社會先受到波及

魔子Motz｜膽大心細明體 : 說到博客來，以前真的都用博客來買書，因為真的很方便不用到實體書店找有沒有庫存，對我這種能拒絕社交就不要社交的人類來說網路購書平台無比方便xDDD

草❊火鍋裡的優質芋頭 : 超認同你說的「如何讓人即使把錢花在他們身上也會覺得花得其所」，這就是所謂的行銷之術啊！！觀察這波討論，有不少人都提到台灣出版業天真浪漫避諱談錢這件事，尤其連作者都不太敢打書這個現象真的是很有趣，彷彿文人就是該自謙，不該推銷自己的作品一樣

香脆炸青蛙🐸 : 所以我覺得這個立法牽涉的層面很複雜，光是出版社跟獨立書店究竟是不是該站同個戰線我就有點存疑，並且應該要把紙本書的消費者分成不同小群體來討論，再去看這個立法方向到底會對哪些消費群體產生怎樣的後續效應。

像我大概就屬於會「為了買書而買書」的那群。有人說買書跟讀書是不一樣的嗜好，這點千真萬確，我也很自豪自己就是這種有囤書癖的人 對我來說擁有一本自己喜歡的書、可以在書上寫筆記跟作者對話，是一種跨時空的交流，這件事也不可能透過圖書館借書來達成，所以我大概就是在立法之後仍然會持續買書的消費者。

但市場分析應該很明顯可以看出出版業最主要的獲利是來自於另外的消費群體，也就是將書本跟其他影音串流平台當作同類娛樂的消費者，這個前提下書要跟其他娛樂互相排擠、競爭，取捨之下書自然就顯得沒什麼競爭力。即使是有折扣促銷的情況下都如此了，再往現在討論的限制折扣的方向走，我只覺得最可能的後果就像大家預測的，首先衝擊到獨立書店、小出版社，再來是整個出版業的持續蕭條。

想想好像也不能說這些消費者是主要獲利來源，但很顯然折扣的存在就是能夠讓原本不會買書的人產生「啊好像很划算耶順手買一下好了」的想法，或者像我一樣本來只打算買一本書但手滑多買三四五本這樣。而折扣最重要的用處也是在清庫存啊，倉儲成本真的不是開玩笑的（意外在現在的產業產生奇妙共鳴xD），只是這大概跟新書兩年的期限沒有非常直接的關係。

怪咖@ I told you : 電子書的出現對我來說真的也是紙本書很大的威脅，尤其是我大多數能夠拿來好好閱讀的時間通常是在旅途中，有個閱讀器在手可以免去我一次帶兩三本書在背包裡的窘境（個人閱讀習慣是喜歡同時看兩三本書）。

對此我只能說出版業真的真的要想辦法因應時代變遷，看到不少討論說電子書的利潤要分成很多份所以獲利很少，但也不能因為這樣就直接半放棄啊？？最近買了一本電子書，目錄簡陋到甚至連頁碼都沒有，超級不方便我整個大傻眼，作為消費者只覺得出版社可以尊重一下電子書客群嗎