（一）申論題 100%
1.鵝帶著自家豹出去散步，途中遇到狐寶帶著其飼養的鵝叔，由於鵝未牽繩，導致豹突然衝向前咬住鵝叔，狐寶情急之下猛踹豹一腳，豹也因鼻腔受重擊，流血倒地不起。試問，刑法上該如何評價苦瓜之行為？

2.狐寶不爽鵝叔很久，某日深夜，狐寶天然呆認錯鵝叔的房子，倒油又放火燒了隔壁羊駝家，造成羊駝死亡。試問，刑法上該如何評價苦瓜之行為？

1.苦瓜無出現，無任何行為可評價。
2.同上

到底乾咪屁事 ？？？？

苦瓜：又是我？

苦瓜主觀上樂見其發生，且客觀上不阻止其發生，故構成相瓜因果關係，當依苦瓜條款，追究全責。全案定讞，不可上訴。

eagle3825:
本案所稱「客觀上不阻止其發生，故構成相瓜因果關係。」係指刑法第15條第1項規定「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同」，意指學理上苦瓜俱保證人地位始足當之，然本案與告訴人或被告，甚其飼之寵豹，亦或與羊駝無關係，依德國學說保證人地位中所舉特殊關係，均對苦瓜無使之地，今被告之成被告，乃其為司法體系中所勒束之一，不若豹為飼寵，是故其權利應推與鵝、狐寶與羊駝同有相當基本之權，而憲法亦明不論男女、宗教、種族、階級及黨派，均視為平等，憲法亦為母法之核，同等推之其平等權亦該包括物種，即苦瓜與前述之種有相當權利，惟此認爲苦瓜條款抵觸憲法之平等，苦瓜應享與他種相同權利，既無保證人地位，又何以特別法束之，故於此為理由書，送往憲法法庭審判，望大法官明察法治國之領。

哈哈哈哈哈哈哈哈笑死
法律系社畜本日快樂泉源