Wei
@weiye
說
Fri, Feb 24, 2023 4:53 AM
反其道而行！華頓商學院教授要學生用ChatGPT寫作業：「上我的課就要用AI。」
剛開始，每個人都把老師給的題目直接丟給AI，結果AI的產生作品也很不怎麼樣，拿去交作業最多只能得個C-。於是同學們只好繼續調教AI，最後大家整出了3種方式：
第一種，就是最容易想到的：添加更多提示詞，不斷細化要求。
第二種，是在提示中補充更多的專業知識。
最後一種，相當於人擔任審稿員，根據AI產生內容，指出錯誤點，循序漸進地指導其修改最佳化。
第一種方法的最終輸出結果也平平無奇，內容籠統虛無；第二種的效果明顯好很多，然而這不方便微調文章內容，用此方法的同學稱，感覺自己對AI的輸出並無太多控制。
最後一種「共同編輯法」效果最好，但這不僅要求人有一定專業知識，還得仔細檢查AI的輸出內容，進而提出好的建議。
掰噗~
@baipu
好奇
Fri, Feb 24, 2023 4:53 AM
那麼你覺得呢?
Wei
@weiye
說
Fri, Feb 24, 2023 4:53 AM
雖說ChatGPT問世不久便技驚四座，但後來大夥兒逐漸發現，此AI有時會「一本正經說幹話」。
不過在莫利克看來，ChatGPT並非不能寫好文章，而是需要加上合適的調教。
Wei
@weiye
說
Fri, Feb 24, 2023 4:55 AM
ChatGPT的內容產生品質和人給的提示息息相關，你的輸入越敷衍，AI也會跟著敷衍。
另外，有時它的回答乍一看說得頭頭是道，但其實夾雜著錯誤、有偏見的內容，必須人為訂正。
總之，用莫利克教授的話來說，學生想要透過ChatGPT寫好一篇文章，甚至比他們純靠自己寫更有挑戰性——因為學生可能還得像老師一樣檢查AI寫的作業，有助於提高他們的邏輯思維。
載入新的回覆
剛開始，每個人都把老師給的題目直接丟給AI，結果AI的產生作品也很不怎麼樣，拿去交作業最多只能得個C-。於是同學們只好繼續調教AI，最後大家整出了3種方式：
第一種，就是最容易想到的：添加更多提示詞，不斷細化要求。
第二種，是在提示中補充更多的專業知識。
最後一種，相當於人擔任審稿員，根據AI產生內容，指出錯誤點，循序漸進地指導其修改最佳化。
第一種方法的最終輸出結果也平平無奇，內容籠統虛無；第二種的效果明顯好很多，然而這不方便微調文章內容，用此方法的同學稱，感覺自己對AI的輸出並無太多控制。
最後一種「共同編輯法」效果最好，但這不僅要求人有一定專業知識，還得仔細檢查AI的輸出內容，進而提出好的建議。
不過在莫利克看來，ChatGPT並非不能寫好文章，而是需要加上合適的調教。
另外，有時它的回答乍一看說得頭頭是道，但其實夾雜著錯誤、有偏見的內容，必須人為訂正。
總之，用莫利克教授的話來說，學生想要透過ChatGPT寫好一篇文章，甚至比他們純靠自己寫更有挑戰性——因為學生可能還得像老師一樣檢查AI寫的作業，有助於提高他們的邏輯思維。