作家芮貝卡．索尼特在一篇精鍊的文章〈男人向我解釋蘿莉塔〉中提醒：「唯有在對方想和你發生關係時，你才能和他們發生關係，這道理就像是，唯有對方想和你分享時，你才能吃他們的三明治一樣。」吃不到別人的三明治並不是一種壓迫。但是，當我們開始深入說明這個比喻時，情況會變得越來越複雜。

性不是三明治，也不能類比為其他東西。我們必須找到一個把性當作性來對待的方法，不再依賴比喻。

book 書摘 性的正義 讀中

@shosanna - 美國作家芮貝卡．索尼特（Rebecca Solnit），便在一篇精鍊的文章〈男人...

關於三明治段落的完整書摘⬆⬆⬆

不只是性，現在對於一切的譬喻都有點戒之慎之

雖然六○年代晚期與七○年代早期，所有基進女性主義者都把性當成父權主義的一種結構，但有些女性主義者打從一開始，就反對女人必須把自己的慾望與政治放在同一個標準上。

這種激進敘述已經預先假定一種錯誤的二分法，認為應該要區分出「真正的」女性主義者與蒙昧無知的女性主義者，後者在和男人建立關係的同時，就背叛了她們的革命志業。

對交織性的需求，同時也加深了女性主義者用虛假意識思考時的不適感，也就是認為和男人發生性關係與結婚的女人，都已經內化了父權主義。

如今，女性主義者大多認為，最重要的是去相信女人所說的話。

性不再是道德上的是非問題，就只是單純的想要或不想要而已。性的基準就像資本主義一樣，可以自由變動。重要的不是哪些條件形塑了供給與需求的動態，也不是為什麼有些人需要販賣勞動力，其他人則可以購買，重要的是，買家與賣家都同意交易。

性工作者需要的是法律與物質上的保護、安全和保障，而不是拯救與康復療程。但是，若想了解性工作是什麼樣的工作，像是性工作中交易的是物理與精神方面的哪些事物、為什麼提供服務的大多是女性、付錢購買的大多是男性⋯⋯我們必須對政治方面的男性慾望，發表一些意見。

「⋯真正的基進運動必須看向⋯⋯比選擇權更遠的目標，同時持續關注最根本的問題──我們為什麼要選擇我們所選的事物？如果我們擁有真正的權利，我們會選擇什麼？」

若我們認為在倫理上沒問題的性行為，遇到的唯一限制只有是否同意，那我們便會逐漸邁入性傾向的同化，而在這樣的同化中，強暴幻想將成為一種原生而非政治上的事實。此外，受影響的不只有強暴幻想。

女性主義不但必須設法獲得女人想要的東西，更重要的是去改變女人想要的事物。

性積極的凝視，不但有可能掩蓋厭女傾向，還可能會使人忽略種族主義、健全主義、跨性別恐懼傾向和所有壓迫系統，這些系統將藉由看似無害的個人偏好，緩緩潛入每個人的臥室之中。

Grindr的本質就是鼓勵使用者依據粗略的身分標籤，把整個世界一分為二，一邊是可以接受的性對象，另一邊則是不可接受的性對象。

我們的性慾早就走在歧視的軌道上，而Grindr這麼做只是在加深這條軌道的痕跡。交友軟體很可能汲取了現代人性慾中最糟糕的一面，並將其制度化，再呈現於手機螢幕上。

你能想像Bumble和Tinder這種主要使用者是異性戀的交友軟體，製作網路影集，鼓勵異性戀面對他們在性方面的種族主義和恐肥症嗎？

原因想必不是因為，你覺得異性戀者不可能是身體法西斯主義者或性種族主義者，而是因為異性戀，或是說，身體健全的順性別異性戀白人，不願意思考自己的性交方法是否出了問題。

將我們的性偏好置於政治審查之下，當然會帶來風險。

希望女性主義能夠質疑慾望的基礎之下，同時也要避免蕩婦羞辱、假正經與自我否定的行為，不要告訴女性，她們不知道自己真正想要的是什麼，或不能在同意的範圍內，享受她們實際想要的事物。

若女性主義完全摒棄對慾望的政治批判，最需要女性主義幫助的女性因排擠與錯誤認知而受苦時，這種女性主義幾乎無法為她們發聲。

朱華敏很清楚，這樣的聲明很可能是在鼓勵反跨性別女性主義者提出的論點──認為跨性別女性將女性身分與傳統陰柔氣質混為一談，因而加強了父權主義的控制。

她堅持人們成為跨性別女性的原因，是渴望擁有原本缺乏的事物。不僅僅是女人這個形而上分類中的抽象身分，更是在文化建構層面受到壓迫的特定女性氣質，包含超短熱褲、比基尼和親善型沙文主義。

跨性別女性之所以有權讓其他人尊重她們的身分，並提供物質支持，都建立在「迫使人們為了符合政治原則而改變慾望，不會帶來任何好處」的前提之上。

我們可以用二分法把跨性別的原因分成身分和慾望兩種，但這種二分法顯然是錯誤的。無論在任何情況下，跨性別者的權利，都不應該建立在二分法之上，就像同性戀者的權利不應該建立在「同性戀是與生俱來，而不是選擇的」之論述上一樣，因為重點不是同性戀者是誰，而是他們想要什麼。

基進自愛運動提出的問題，不是人們是否擁有性權利（答案是沒有），而是人們是否有義務，盡我們所能的改變慾望。

性的固定偏好本身就是政治性的而非形而上的。為了維持良好的政治態度，我們往往會將他人的偏好視為神聖且不可侵犯的。

但事實上，我們的性偏好可以改變，也確實在改變，有時這種改變來自我們的意志，但自動的改變也並非不可能。

性慾並不總是符合我們的理智判斷。慾望有可能會帶來出乎預料的驚喜，把我們帶去從未想過要去的地方，或引領我們走向從未想過會渴望或愛的人。

在最好的情況下，或許我們能實現最棒的夢想，讓慾望否決政治為我們做出的選擇，讓我們為自己選擇。

──《性的正義》

性的正義：誰決定你的性癖好、性對象？絕非你的自由意志，而是階級、權力，還有A片調教。怎麼從這些桎梏中解放...

所有女人都是瘟疫，必須隔離起來。

總之就是我愛你（？）
其他的可以先放放，我近幾年的想法的確也是越來越傾向說，每個人的性偏好都值得尊重，但這不（能）表示個人的性偏好（甚或性癖）都是神聖不可侵犯也不可被質疑的（不然我們要怎麼看待任何類型的傷害癖呢？）

雖然不是很懂但我也愛你！

第三章的結尾意外的滿正面。
很喜歡性的正義不會一下子簡單跳到結論，讓讀者看到想要簡單的通論是多麼不切實際（儘管我們都想），盡力細細講述各種論點與說法，還流暢又精彩真的很厲害

另外本章還讓我想到作者在第一章提過的：
「值得我們支持的女性主義，必須期待女人變得比男人更好、更公平，也更有想像力。」
第一時間其實是疑惑的，為什麼呢？為什麼女人非要比男人更好不可，我們也太累了吧。

但一邊看一邊和室友討論之後突然覺得確實如此，畢竟邏輯清楚的男人可能同樣會得到比方「無論法律如何制定，都不可能禁絕色情作品的交易與流通」以及「將性產業犯罪化，受到最大傷害的一定是最邊緣最底層的工作者（通常是女性）」的結論，但他們恐怕很難體會或者直接想到這些色情作品的形式對於女人的傷害，但我身為女人在接受這些架構與偏好存在的同時，不可能對這些視而不見——或者我希望至少我們要能看見，才有某種改變的可能吧