ಠ_ಠ
@anonymous
偷偷說
Sat, Nov 26, 2022 1:11 PM
12
ಠ_ಠ - 原本以為這噗是在討論開20元賣場很沒保障這件事 結果原來是買東西不想承擔風險也不想加付運費的...
看到這噗的討論，真的很好奇，如果是賣家要求先匯款，留20元賣貨便，若商品寄丟，大家覺得應該是哪一方要承擔損失，有其他意見可直接留言
排球
誰要承擔
ಠ_ಠ
Sat, Nov 26, 2022 1:14 PM
備註一下，如果賣家有給店到店保值的選項，且事先說好選賣貨便風險自負，則不在討論範圍
ಠ_ಠ
Sat, Nov 26, 2022 1:16 PM
有選的人可以分享一下自己的想法喔！很想知道大家是怎麼想的
coffee4739
Sat, Nov 26, 2022 1:18 PM
好奇一下，有給店到店保值選項，但買家還是選賣貨便20元賣場的話，法律上就可以免除賣家的責任了嗎？有沒有法律達人可以說一下？
crab3178
Sat, Nov 26, 2022 1:18 PM
一半一半吧
看買家有沒有提出其他交易方式
udon1029
Sat, Nov 26, 2022 1:19 PM
感覺要看 都已經提醒了堅持的話 告上法院要看
coffee4739
Sat, Nov 26, 2022 1:22 PM
所以也不是給了其他選項就沒事了
otter7245
Sat, Nov 26, 2022 1:26 PM
賣家也不是寄出東西就沒事了
witch1680
Sat, Nov 26, 2022 1:27 PM
coffee4739:
ಠ_ಠ - 想問一下各位 我在臉書交易社售物，有提供賣貨便或店到店的交易方式，並有規定若金額$1500以...
這噗有討論，有點長但可以看一下
star9752
Sat, Nov 26, 2022 1:27 PM
同cake6579
ಠ_ಠ
Sat, Nov 26, 2022 1:28 PM
感覺也不是先說好就沒事
1、本件應注意民法第374條規定，買受人請求將標的物送交清償地以外之處所者，自出賣人交付其標的物於為運送之人或承攬運送人時起，標的物之危險，由買受人負擔。 2、反之，本件如一開始與商家約定之清償地就是「您指定的便利商店」，那麼商品到達上開便利商店前毀損滅失的危險，仍應由店家承擔
coffee4739
Sat, Nov 26, 2022 1:33 PM
ಠ_ಠ: 請問最後一句的「店家」指的是出賣人還是便利商店？
ಠ_ಠ
Sat, Nov 26, 2022 1:36 PM
coffee4739: 是出賣人
先匯款了 賣家寄出 但商品遺失 賣家不退款 | 法律圈
ಠ_ಠ
Sat, Nov 26, 2022 1:41 PM
這邊也有民事判決可以參考，但只是判決非判例
民法第三百七十四條規定註釋-送交清償地以外處所之標的物危險之負擔
ಠ_ಠ
Sat, Nov 26, 2022 1:42 PM
witch1680: 很好奇裡面這位旅人說的案例，有人有看過嗎
coffee4739
Sat, Nov 26, 2022 1:48 PM
ಠ_ಠ: 從這個判決來看
好像是賣家要負責
magpie9347
Sat, Nov 26, 2022 1:52 PM
法律一定有漏洞 其實要按照每個個案的不同去審理
也不是說賣家一定得負責，但也不一定能免責
fish499
Sat, Nov 26, 2022 1:55 PM
我是賣家會提出可以走交貨便保值運費，不走的話寄丟只能自行承擔
coffee4739
Sat, Nov 26, 2022 1:58 PM
重點還是上了法院會怎麼判吧，賣家說買家負責，買家說賣家負責，法律到底怎麼寫？
turkey7542
Sat, Nov 26, 2022 1:59 PM
真的鬧上法院大部分都還是判消費者贏啦
ಠ_ಠ
Sat, Nov 26, 2022 2:35 PM
coffee4739: 不好意思，細讀後覺得這案例不適用於我們討論的內容，「買受人請求將標的物送交清償地以外之處所者，自出賣人交付其標的物於為運送之人或承攬運送人時起，標的物之危險由買受人負擔」，買賣雙方在訂定合約後修改交貨地點，買方想以賣方未按債之本旨履行契約這點，主張不生清償效力，最後判決非可採信
以上只是我就字面上做解讀，不一定保證正確，若有法律系的同學看到歡迎指正
ಠ_ಠ
Sat, Nov 26, 2022 2:36 PM
magpie9347: 同意，判決文書僅供學習參考，不具有任何法律效力
coffee4739
Sat, Nov 26, 2022 2:49 PM
ಠ_ಠ: 剛剛噗主po的判決是在處理374買受人請求將標的物送交清償地以外之處所，大概是契約講好送來我家，要改成送到我阿嬤家。
周邊的交易可能要參考的是348嗎？
「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。」
此條說賣家有交付東西給買家的義務，讓買家可以取得所有權。
只是不知道買賣雙方的私人契約是否可以規避這一條就是了。
witch1680
Sat, Nov 26, 2022 3:46 PM
個人看法偏向這位的說法
賣家
已知
超商只會賠償賣場金額仍提供20元賣場，這就是賣家應承擔的風險，寄送產生的問題是賣家與超商之間的事情與買家無關
至於寄送毀損那個案例，可能與寄送易碎物品有關係，而且遺失跟毀損的情況不太一樣？（本人非法律系）
coffee4739
Sun, Nov 27, 2022 12:35 AM
witch1680: +1
買家對賣家要付錢
賣家對買家要交貨
東西寄丟了=賣家沒成功交貨
既然沒成功交付貨品，所以退回錢錢
載入新的回覆
排球
看買家有沒有提出其他交易方式
1、本件應注意民法第374條規定，買受人請求將標的物送交清償地以外之處所者，自出賣人交付其標的物於為運送之人或承攬運送人時起，標的物之危險，由買受人負擔。 2、反之，本件如一開始與商家約定之清償地就是「您指定的便利商店」，那麼商品到達上開便利商店前毀損滅失的危險，仍應由店家承擔
好像是賣家要負責
也不是說賣家一定得負責，但也不一定能免責
以上只是我就字面上做解讀，不一定保證正確，若有法律系的同學看到歡迎指正
周邊的交易可能要參考的是348嗎？
「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。」
此條說賣家有交付東西給買家的義務，讓買家可以取得所有權。
只是不知道買賣雙方的私人契約是否可以規避這一條就是了。
個人看法偏向這位的說法
賣家已知超商只會賠償賣場金額仍提供20元賣場，這就是賣家應承擔的風險，寄送產生的問題是賣家與超商之間的事情與買家無關
至於寄送毀損那個案例，可能與寄送易碎物品有關係，而且遺失跟毀損的情況不太一樣？（本人非法律系）
買家對賣家要付錢
賣家對買家要交貨
東西寄丟了=賣家沒成功交貨
既然沒成功交付貨品，所以退回錢錢