They Paused Puberty, but Is There a Cost?

摘譯：他們暫停了青春期。但有代價嗎？
跨性別

才不告訴膩雷~~~

這篇細節很多，所以

在美國，許多兒童在經歷性別不安後，被治療師或內分泌科專家開立了青春期阻斷劑，而他們的父母被告知這是最能拯救他們孩子生命的做法。然而隨著有跨性別者自我認同的孩子數量激增（美國約有30萬名14-17歲青少年自我認同為跨），對於阻斷劑使用的疑慮也隨之升高。

阻斷劑會抑制雌激素和睪固酮，這些激素可以使生殖系統發育，但同時也會對骨骼、大腦和其他身體部位產生影響。許多醫生相信當停藥之後，使用者的骨密度會恢復，但兩個研究發現，許多人並沒有恢復，且他們的骨密度落後其他同齡人。這可能導致他們在50歲，而非多數人的60歲，開始發生老化引起的骨折。梅約診所的Sundeep Khosla醫生認為，使用阻斷劑勢必要付出代價，且代價可能是骨密度的赤字。

美國及其他地區有些醫師在青春期第一階段（約8歲）就會開立阻斷劑，並在12至13歲左右使用賀爾蒙療法；但部分醫生警告，這可能使患者在真正想清楚他們是誰以前，就做出改變一生的重大決定。他們認為正是青春期讓孩子確定他們是跨性別者，或者不是。撰寫英國跨性青少年醫療回顧報告的Hilary Cass醫師在報告寫道，「最困難的問題在於：阻斷劑究竟是提供了年輕人考量自己選項的珍貴時間，或者將孩子鎖死在後續治療的道路上。」

基於Hilary Cass的建議，英國NHS在2022年10月建議，應該限制跨性青少年在研究環境中才能用藥。基於同樣考量，以及認為青少年的心理健康問題應該在治療之前先得到評估，瑞典跟芬蘭也限制了阻斷劑的使用。

然而美國並沒有一個統一政策，且阻斷劑使用的討論逐漸趨於兩極化。多於12個以上的共和黨州立法限制阻斷劑的使用（甚至立法納入犯罪），同時有部分希望限制跨性別者參與運動或使用衛生設施、禁止在學校討論性別認同甚至懷疑性別認同是否真實存在（2022年11月，佛羅里達州醫療委員會禁止給18歲以下者進行治療或手術）；而拜登政府將跨性別者用藥視為公民權，部分倡議者批評任何質疑他們治療安全性的人。

2015年，4個美國著名的性別診所被國家衛生院提供了7百萬美金，用來研究阻斷劑及賀爾蒙在年輕人身上使用的結果。研究人員指出，由於美國沒有使用阻斷劑的影響及安全性數據（特別是12歲以下者的數據），造成此作法的證據缺口，因此截至目前為止尚未報告他們的主要工作成果，但據說近期將會公布。

數十年來，許多地區只對18歲以上的跨性別者提供藥物治療，但是在1990年代，荷蘭阿姆斯特丹的醫院開始將之用於青少年。青春期阻斷劑被用於治療攝護腺癌、子宮內膜異位症以及性早熟（典型是6至7歲開始青春期）；荷蘭的醫生認為，既然阻斷劑對於有特殊情況的性早熟兒童是安全的，那麼對於跨性青少年應該也是安全的。（譯註：蛤？）

第一個患者在13至18歲時使用阻斷劑，之後使用男性賀爾蒙。在此案以及之後6位的案例結果，使用阻斷劑改善了他們的心理健康。1998年，Peggy Cohen-Kettenis醫生（即提出荷蘭準則報告的醫生之一）和一小群之後成為WPATH（世界跨性別者健康協會）的國際組織成員作出結論，將阻斷劑及賀爾蒙的使用放入青少年治療指南中。當時荷蘭研究尚未發表，而其他醫生對於潛在風險相當擔憂；然而此群體的其他醫生認為阿姆斯特丹的早期結果讓人放心，他們急於治療在許多跨性青少年身上觀察到的心理困擾。

Cohen-Kettenis醫生希望其他醫院及診所按照荷蘭準則進行治療，並且記錄及分享案例結果。她的診所只治療從兒童早期就一直認定自己是跨性別者的患者，並且沒有罹患可能干擾診斷或治療的明顯精神疾病。他們必須至少 12 歲才能使用青春期阻滯劑，並可以選擇在 16 歲時繼續服用賀爾蒙。

國際護理標準採用類似的準則，但它是建議並非要求。青春期阻斷劑的使用很快就普及開來，在美國及加拿大這些沒有中央衛生系統的國家，治療標準主要由個別診所及從業者決定。有些人在青春期徵兆剛出現時，就開始給孩子服用阻滯劑，並給 14 歲或以下的患者開睪固酮或雌激素。醫生相信越早治療會導致更成功的醫學變性。

各國的跨性運動家都在推廣可以更早、更容易取得藥物治療。倡導者成功地推動俄勒岡州、馬薩諸塞州、加利福尼亞州和其他州，允許被認定為跨性別的青少年可以享有青春期阻斷劑醫療補助。2019年時，多個醫療團體已認可將其用於治療性別不安，其中包括美國兒科學會和國際內分泌學會（這兩個組織在2017年，將有關藥物對跨性別青年影響的有限研究描述為「低品質」。）

在美國，沒有管道可以集中追蹤阻斷劑的開立。根據健康科技公司Komodo Health提供給路透社的私人及公共保險數據顯示，被診斷患有性別不安的6至 17歲兒童人數急劇增加，從 2017年的約15,000人增加到2021年的約 42,000 人。數據顯示，在此期間，有 4,780名診斷出性別不安的患者接受了保險給付的青春期阻斷劑治療，而且每年用藥人數都在增加。

一些相關從業人員要求藥商應該取得美國FDA將阻斷劑用於青少年的許可，這將使藥商要為只佔他們市場一小部份的使用者投注大量研究經費，最後藥商拒絕了，並且拒絕就他們的決定發表評論。

雖然內分泌學會建議對跨性別青少年進行基礎骨骼掃描，然後每隔一到兩年重複掃描一次，但WPATH和美國兒科學會幾乎沒有就是否這樣做提供指導。由於大多數治療是在研究之外進行，因此很少有關於結果的公開文件，但是關於藥物與骨骼缺陷的關連越來越明顯。在青少年時期，骨密度每年增長約8-12%，有分析比較了1998年到2021年間來自荷蘭、英國和加拿大的七份研究，研究人員觀察到，使用阻斷劑時青少年的骨骼密度沒有增加，和同儕相比還顯著失去優勢。

在性早熟兒童的情況，停止服用阻斷劑之後他們會進入青春期，因此骨密度會回升；但是在跨性兒童的案例，他們會接續使用賀爾蒙，打斷了他們正常的青春期，並限制了發育的關鍵時期。

目前僅有兩個荷蘭醫生的小型研究，有追蹤跨性兒童在使用阻斷劑後到使用賀爾蒙初期的骨密度。在這兩項研究中，數十名患者平均在14或15歲時開始使用阻斷劑，並在16歲時開始使用賀爾蒙。一項研究中追蹤到18歲、一項研究中追蹤到 22 歲。研究發現在使用賀爾蒙後，患者的骨骼會增強，但多數仍然落後同年齡標準：跨男接近平均，但跨女則遠低於平均（譯註：這段看不出來是跟原生性別還目標性別比）。

報導訪問的部分醫生認為，骨骼的影響不該是停止提供阻斷劑的理由，但是患者應該把這些也考量進去，並且後續應該仔細監控。

阻斷劑對骨骼的傷害可能要數十年後才會顯現出來，報導提供幾則軼事當作參考：
德州，一個未進行基礎骨質掃描的跨性青少年在服用阻斷劑一年後，他的脊柱骨密度低於同年齡體重的第一個百分比，被診斷為骨質疏鬆。
瑞典，一個未進行基礎骨質掃描的跨性青少年在11至14歲間服用藥物，直到療程最後一年才進行骨質檢查，發現罹患骨質疏鬆症，並在X光片中發現他的脊椎有壓迫性骨折（此案例有上瑞典電視報導）。病例記載患者「持續背痛」，並且阻斷劑「造成永久殘疾」。

加州大學舊金山分校兒童和青少年性別中心醫學主任Stephen Rosenthal醫生表示，他不會給任何超過14歲的單獨開立阻斷劑，包含不想發育為成熟男性或女性的自我認同非二元者。他表示，他們明確表達沒有人可以永遠停在阻斷劑治療。Rosenthal醫生是前述國衛院研究的主要研究人員，他說由於COVID-19疫情影響，他們停止了面對面診療，因此也使研究停滯，但應該會在明年提出書面成果。Rosenthal醫生相信阻斷劑對性別不安的正面影響，遠大於對骨骼的負面影響。

過去十年間，給予阻斷劑藥物的年齡越來越低。WPATH和美國兒科學會現在的建議是，阻斷劑跟賀爾蒙可以在青春期徵兆剛開始時就開立。但是一些人認為，阻斷劑可能影響了腦部發育。隨著青春期的到來，批判性思考、更複雜的自我反省和其他大腦發育的重大發展也隨之而來；性荷爾蒙已被證明會影響社交和解決問題的能力。人們認為大腦發育與性別認同有關，但這些領域的研究仍然很新。在2020 年的一篇論文中，來自世界各地的 31 位心理學家、神經科學家和荷爾蒙專家敦促對阻斷劑對大腦的影響進行更多研究。在佛羅里達，七名兒科內分泌學家和兒科內分泌護士最近寫信給州衛生部門，表示「根本缺乏」支持在青少年中使用這些治療的證據，並要求將阻斷劑的使用限制在研究環境中。

雖然沒有正式的追蹤管道，但是在社群媒體、新聞和研究中有越來越多脫跨者的出現。由於脫跨者的增加，瑞典正在努力使跨性別青少年醫療標準化，並將期限制在研究環境中；芬蘭也在限制治療以更嚴格遵循荷蘭標準。而美國，關於跨性別醫療照護的討論則越來越有煽動性。對於性別不安患者跟家屬而言，無論立場，他們對跨性醫療的期望指有一個：多點科學，少點苛薄。

沒了

治疗都是有风险&代价的。问题只是当事人自己要衡量好处&风险

mózhēngist : 「當事人」可能下到八歲，你叫他自己衡量，很棒很棒

麻煩的是外界無法判明當事人是「有強烈自我意識」還是「被成人或環境引導」，現在這個階段是兩者並存。比如裘莉小布親生的兩個孩子為例，大女兒已經在做性別轉換治療一段時間，但次女似乎是為了獲得成人注意在模仿長子的行為。後者需要被觀察更久的時間，甚至轉換環境與度過青春期後才能判明

跟精神學科一樣，個案有沒有經過長時間的科學與公正的觀察，並累積夠多的判例才會趨於準確而令人安心。

靄 -手取川河景第六排 : 但如果要進行「長時間的科學與公正的觀察」就是應該至少觀察到青春期結束，因為兒少就是一種會「被成人或環境引導」的生物

蘇格⛰️中央山脈石榴裙下滿敗將 : 是啊，就如我提到裘莉家的孩子，是真的很難判別，孩子成長過程對性別的理解：原生環境與社會上的地位、被對待的方式與差別理解到哪裡，社會化的程度都在考慮範圍內的話，就會複雜爆表。

因為反過來想，比如天生具有雙性器官的孩子不見得性向、性傾向也是雙性，以前醫學會在他們剛出生時直接摘除較沒有功能性的那個部分，現在則不會先做摘除，而是讓孩子留到某個年紀後讓他自主決定性別。這是基於科學觀察與案例的累積結果。 那，他們的自決權利能被安排得比較妥當，是因為有足夠案例累積，有明確的判定與程序安排，也就沒有模糊空間（不論當事人跟大人）胡鬧了。