(如果我沒理解錯的話，)林志堅的抄襲爭議在於他辯解的那個「共享裏文化」得不到他學校的的承認，也沒有更有力的證據證明他其實發表在先。
高虹安的抄襲爭議在於，她引用的論文雖出自她手或她與前同事們之手，但版權在資策會手上，而她引用的形式不合規定

兩者嚴格來說，都跟「直接複製別人的東西來用」那種傳統印象的抄襲不完全一樣，比較偏向版權所有權、使用權跟由此而申請的學歷是否合法的問題

那這爭議跟誰的名校血統比較純有關係嗎？沒有

高的道歉有理解這個「沒有關係」嗎？其實也沒有

她承認她的言論可能有傷到人，這部份原本有抓到一點她的問題在哪裡；但她用「不夠精確」來形容自己的錯誤

這形容方式合起來，她的意思其實是「我應該用更精準的避免讓其他人不好過」，但她原意想表達的「我比較純的精英血統決定了我跟那種洗學歷的完全不一樣」的意思，是沒有覺得有問題的

其實這兩件事都是, "這個世界就是這樣運作的"赤裸裸展現出來, 只是林志堅臉皮比較薄

好啦，資策會聲明是中文，也很容易找到
理解之前先去google一下，相信對你來說不難

所以資策會聲明的中文有授權給高？

而且不管有沒有，也跟高的精英學歷是不是比較純正無關，表情符號可能沒辦法彌補你文字理解能力的問題XD

betawing : 資策會的意思是，高引用的是研發成果的文字部分，研發成果沒有拿去商用或自用，單純列在學術文字引用是沒問題。但資策會的半個上級發函說，授權引用依法應該要和高打行政契約寫明白範圍。
然後高的論文原本版本沒有列資策會的引用。
這個列子要最終釐清的話，就是辛辛那提那邊看怎麼處理。
資策會那裡其實就不關學術的事了。

林智堅那件事的硬傷在於，他和他人的文字雷同度太高，而且兩邊人都是學術發表。不是A抄B，B抄A就是兩人都抄別人。開局基礎他又是被動，林的勝率本來就很低，最多只有三分之一或更低。

其實論文案我的判斷方式都用「學校是否願意背書」來確認結果，畢竟我自己沒有那個智識去判斷人家的論文怎樣。一樣標準來看的話，幾個我知道有被爆料論文門事件的人都是有基本結果的。
1.蔡英文 →倫敦大學認可
2.李眉蓁 →中山大學撤銷
3.林智堅 →中華大學、台大撤銷
4.高虹安 →辛辛那提認可
雖然有點結果論，但我覺得簡單明瞭，畢竟學位這種東西就是學校背書個人的學習歷程跟結果，學校去決定就好了。

就我所知，一篇論文拿去給幾個人申請學位的多少資格，那個額度是有各種規定的；名字列在其中面是一種計算方式，列在第幾位還是列在分工中的哪一塊，也有另一種計算方式

甚至也有情況是，參與的研究生即使名列在其中但著名的地位太低，而完全無助於研究生申請他自己想取得的學位

這是為什麼寫清楚怎麼引用很重要，參與者怎麼參與是否說清楚很重要；這點從頒發學校的角度很難釐清，因為高的論文不是她在校時做的研究，要追查整個紀錄不容易，而資策會的「開放學術使用」並沒有釐清這一點

引用部分，剛有看到這篇有稍微解釋
「遭爆論文事後加工 高虹安：校方同意且符合規定」

台科大的粉圓 : 她會事後補上就代表她自己也覺得沒講清楚不妥啊，如果當初跟她一起參與論文的人，也要拿來當作申請學位的輔助計分，她有補上跟沒補上有很大的差別，但是對於辛辛那堤來說差別不大。

要說高不算抄襲，我可以同意。要說高的學位資格沒問題，我可以接受。但要說她原來的方式完全沒有爭議嗎？我覺得不能這樣講；退一百步說，我可以同意高有去彌補她申請格式上會造成爭議的問題

但回歸到這噗我一開始講的，這跟高學歷的血統是不是純正，是不是考試都考第一名並沒有關係