【廢噗】看到一道菜叫：魚與熊掌可以兼得。把肋排跟魚燒在一起。
我突然懷疑起孟子為什麼要設想個熊抓魚的這麼特殊的比喻，來說性與義不可得兼。

比喻通常是為了訴諸直覺
ㄧ、能夠越生活經驗越好，因為越容易直覺地傳達喻體。
二、喻依間越單純、明確的直覺關係越好，以免喻體被誤會成其他關係。

如果要表達非此即彼，似乎不需要用熊抓魚的情境，除非熊抓魚的情境在當時是生活經驗，但我很懷疑是日常生活經驗，狐追兔可能都更加日常。又或是，左轉與右轉不可兼得，就像是孟子也做過：往左往右流，都是往下流，這種ad hominem 。

如果孟子有理由不作一個更日常、簡單的比喻，那可能是
一、不能再日常，因為有特殊的歷史文化脈絡
二、不能再簡單，因為不只是要說非此即彼
換言之，可能是在孟子之前已經有人用熊捕魚，設定了性跟義，或是熊唸起來很像是性，魚唸起來很像是義，這種文化、歷史、文學上的隨機理由；或可能隱喻性義擇一以上複雜關係，可能是：雙重捕獵：人見A獵B而欲獵一。那性獵義嗎？

不過因為孟子明確地說了：「舍魚而取熊掌。」所以上面兩種釋義，如果要取魚，或皆可取的話，大概都不通。但狩獵關係是否有額外隱喻，仍然是可疑的。因為若只是要說名貴跟普通的菜餚原料該取貴重的，那倒不用特意設計熊掌抓魚這個抓情景。所以「義」也會去「抓取」「性」嗎？

好像可以把
熊掌欲取魚，凡人見之兩欲而不決，聖人則舍魚而獵取熊掌
義欲取性，喪心見之兩欲而不決，本心則舍性而求取義
這個類比結構搭起來
A欲取B，兩欲不決，則A是較為可欲的。

我想這是由於，A既然已經欲取B，則B已的可欲已經受到肯定，B已經是預設的可欲對象，但我卻依然兩欲不決，也就是我隱約覺得良心不安，那麼也就是A不只可欲，甚至較為可欲。

雖然這樣把孟子捨生取義比喻解的好像是什麼白學現場：友人A欲求友人B，但我第一時間居然覺得對A、B兩人都有欲求，那仔細思索後，就只能說我更欲求A了吧。

果然雪菜雖然說，一個是最好的朋友冬馬，一個是最喜歡的人春原，但看著冬馬喜歡春希，雪菜居然兩欲不決，不知道該成就朋友的戀情，還是追求喜歡的人。到底該怎樣取捨？

那麼用上面魚與熊掌不可得兼得到的邏輯，便可以指導雪菜：要舍冬馬而取春原！

感謝孟子幫助我解決了白學問題。

感謝孟子幫助我解決了白學問題。