「數位中介服務法」草案意見徵詢-眾開講-公共政策網路參與平臺
說一下我現在的態度
1.草案內容有疑慮，應該修正
2.還在草案階段，現在針對內容或實務執行討論都是好事
3.討論是必要的，但要直接開抹民進黨=共產黨etc.就單純是想把討論環境弄臭而已

剛好最近在讀《阿共打來怎麼辦》，裡頭打開第一章就在介紹常見有關台海戰爭的各項謠言。裡頭提到很重要的一點，是這些謠言有三大類：
1.忽略使用限制，直接逼迫人接受極端條件，再用極端條件當前提導出普遍性結論
2.把不同時空背景下各自成立的條件都在一起，做出超乎常理的推論
3.先要求「料敵從寬」當前提，不接受就抹意識形態
其中1、2兩點之所以會盛行或難以區別，就是因為假訊息中混和了部份真實，或全部都是真實，但時空背景衝突的內容，以至於視聽者會在接收當下被說服。

中共之所以要拋出這麼多軍事謠言，其中絕大部分都是在吹捧中共戰力，或是唱衰臺灣防禦能力的目的，就是為了先讓臺灣民眾在心中有「只要戰爭臺灣就會很慘，就很容易輸」的失敗心理，以期在戰爭初期就形成民眾向政府施壓投降的可能性。
而這最主要的原因，就是書後面其他章節會提到的，臺灣很難打下來。
不是打不下來，是就算要打也不會像中共宣傳的那樣輕輕鬆鬆半天佔領。所以在動武之前先用心理戰埋下失敗主義就很重要。

就，單純以臺灣和中國現在準戰爭的角度來看，思考應對假資訊跟謠言的網路戰對策我認為絕對是好事。即使不提軍武謠言，光這兩年因為武漢肺炎而生的口罩、疫苗、疫情失控謠言，有在用網路&試圖和家裡/周遭受謠言影響的人溝通的人應該就可以感受到現在假訊息有多嚴重了

我自己的解讀是認為中介法很大一部份是在這個背景底下產生的嘗試啦……我也贊同這個嘗試，但這個草案就，真的，不行

其實最不行的還是第18條的內容，雖然大家好像都討論爛了但就我自己的認知是，依照草案通過後，各主管機關（不只NCC喔，還有第三條列的各個處理不同法規的權責單位），認定服務方上的資訊有違反法律或危害公共利益的時候，就可以像法院聲請限制或要求服務方移除資訊，而在法院裁量出來之前，主管機關可以直接要求服務方針對訊息加警示標語。
同時，如果主管機關認為事態緊急，可以要求法院兩天內做出裁決，

我覺得草案不行的有兩個，第一點是價值上做這種限制和審核我不能接受。第18條給予主管機關太大的權利，哪怕只是加「中性警語」，我覺得我都還是有點疑慮……因為特定話題或論點被標籤的感覺還是在，而只要這種感覺出現對我來說就是對言論自由的限制
不過我也要承認，面對性犯罪和惡意謠言，類似於第20條那樣的緊急聲請是有必要的。所以這中間的界線到底該怎麼拿捏才好就很困難……我能想到比較好的作法，應該是明定聲請限制的適用範圍，並且將對應的法律列出來，只限制政府在特定情況下可以做這種處分（eg 兒少法、數位犯罪法(我們現在有這東西嗎?），但這樣還是很難去劃分謠言/非謠言

不行的第二點是這法實務上執行起來根本會有一堆問題吧. 以下照抄回在清翔那的東西（欸）

例如有公關公司一口氣編了好幾種跟疫苗有關的謠言，內容有些微妙的差異，然後灑到LINE群組。這時候如果被衛福部標謠言，LINE無法完整撈出那些謠言，那LINE直接把「疫苗」這個關鍵字ban掉好像也不是不能想像

上面情境簡化了不少條件，例如各平台對於偵測或被通知有違法內容時的處理技術，或是直接BAN掉特定關鍵字有點太粗糙。不過我想表達的是，網路社群現在在資訊散布的門檻之低很輕易就能產生大量相似的內容，當法律責任在平台方而平台方卻無法有效履行義務時，採取「寧可錯殺」的手段是可以想像的，即使機率不大但我還是覺得不該留有這種可能性

這還只是LINE，假設巴哈姆特那種還有動畫瘋可以發彈幕的地方，或是我就請公關公司一人一個假帳號去一個論壇發個五、六十篇文章，類似的操作都很容易變成平台方根本難以針對單一文章或言論做警示。更別說還要法院來審這些，是想審到甚麼時候.

所以到頭來我的態度就是我支持政府去尋找對策，但現在這個方案真的還有改善空間。只是我也認為草案有改善空間是正常且合理的事情，政府跟人民要在這個空間內找出彼此能接受的地方劃線，就是討論之所以有必要存在的理由。
最不希望看到的，就是那些無腦護航（不相信法院你乾脆不要相信國家啊、提出異議就是藍白）或無腦抹黑（贊成立法意圖就是贊成獨裁、塔綠班、綠共）把整個討論環境弄臭，那就真的沒救了

蠻贊同NL的觀點的！
NL會介意我轉噗或貼連結在我那噗嗎？

當然好~但我要去煮飯跟運動了所以待會不會參與討論（欸）

好XDDDD

從puma臉書上看到的，我覺得這意見算是公允，可以參考
對於 NCC 推出《數位中介服務法》草案的想法. NCC 在 6/29 通過《數位中介服務法》草案。裡面...