數位中介法雖然還只是草案，但因為NCC放上這個草案之後被藍白抓來打沙包黨，我們要多關注一下這個議題

先講一下我的想法：就算是民主的執政者（像是DPP）推這個法案都有疑慮了，萬一到了獨裁的執政者（像是KMT）手中，是不是很可能變成排除異己的好工具呢？


草案內容這裡走（可以登入贊成/反對/留言）：「數位中介服務法」草案意見徵詢-眾開講-公共政策網路參與平臺

數位中介法我認為有待考慮。

長話短說，我認為在選舉年搞這種有巨大爭議性的案子非常不妥，直接來看法條：

第十八條：各該法規主管機關調查數位中介服務提供者依使用者要求所傳輸或儲存之資訊，認有違反法律強制或禁止規定者，為避免或減輕公共利益之危害，得向法院聲請資訊限制令。

第十九條：法院於審理終結後，認有理由者，應依聲請或依職權核發對該資訊移除、限制其接取或採行其他必要措施之資訊限制令。

第二十條：各該法規主管機關調查數位中介服務提供者依使用者要求所傳輸或儲存之資訊，認有違反法律強制或禁止規定，非立即移除該資訊或限制其接取，公共利益將遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，得向法院聲請緊急資訊限制令。

法院應設置專責窗口受理第一項規定緊急資訊限制令之聲請，並應於四十八小時內為核發或駁回之裁定。

首先非常重大的問題就是法院的量能根本不夠，四十八小時內做出裁定，此法下去案件一定是爆量等級(畢竟平台才不想被罰幾百萬，乾脆保險點都送) 那兩天內扣掉休息時間也只剩下約一天的時間能審一個案子，我對於判決的品質感到憂心。

再來，主管機關要做出資訊限制令之前必須要拿到法院判決，但他們卻可以在判決前之間來標註警語，而且最多竟然可以長達一個月，大概就像川普總統選美選那時候一樣，下面都會跑一排警示標誌

這雖然沒說你造謠也還沒確定你是，但是這樣的設置已經足夠讓此篇文章被標籤化進而影響網路用戶閱讀的心態，走過美選的人大概能體會這種感受。

選舉到了，那如果主管機關去大量標示警示言論呢？

是不是又更激化網路的對立，被標的說言論自由已死，標記的說你就是造謠肯定又吵不完，且最重要的是，我們要怎麼定義「真相」與「事實」而真相或事實又是誰能定義？真的有辦法做到公正第三方嗎？會不會變成只要法院對你的言論做出不利判決就變成一種標籤戰？

「法院就是國民黨開的」「民進黨政府介入司法」這種言論肯定只會更多不會更少，也有很大的機率增加國人對於法院與政府的不信任。

再講一個最現實的，現在是民進黨政府執政或許支持者對他們信任度相較於他黨肯定高很多，但如果這套法過了以後且換上他黨執政呢？我們自己又會怎麼想呢？是不是支持者的想法就完全互換了？

法律是一體兩面的，現在當政能用，以後別人執政也能用，你做出來的武器別人會不會用來反噬自己，這也是我們要去思考的問題。

Facebook