Of the protocol authors, three are associated with the Tavistock Gender Identity Clinic, which was urgently shut down due to concerns about child safety. 而其他的協同研究員中，有三名跟塔維斯托克性別認同診所有關，這間診所先前因有不利兒童安全的疑慮，而遭到緊急關閉。
The lead author declares no conflict of interest despite having a place on the national team, the tenability of which will be affected by the research. 首席研究員表明自己並沒有利益衝突問題，即使他具有國家隊位置，而他在這個位置的正當性會受到這份研究的影響。 ＊截圖：本研究所有作者都已表明自己不具有利益衝突
One might also question how a student who completed a BSc in 2019 gets IOC funding for a PhD in January 2020. 有些人可能也會質疑，為何一個2019年才取得理科學士學位的學生，在2020一月就能得到國際奧會贊助的博士學位研究 ＊截圖：本研究由國際奧會贊助
One might also question whether ethical approval still stands, given what we now know about the Tavistock Gender Identity Clinic and the undeclared conflict of interest. 有些人也可能會質疑，本研究的倫理審查是否依然有效，因為我們已經知道塔維斯托克性別認同診所被關閉，並且有未受揭露的利益衝突。
The conflict of interest is made clear by the lead investigator in this interview, expressing a clear bias towards the desired result. 在以下這段採訪中，可以清楚看到首席研究員是具有利益衝突的，表現出了他有偏好達成的研究結果。 ＊「身為一個出生為生理男性的人，我想透過我的研究證明一個常見的主張是錯的：跨性別女性（在體育方面）具有優勢並且奪走了屬於女性的位置。」她告訴Pride of the Terraces（英國LGBTQ+團體）
The lead investigator seems very happy for this bias to contaminate the recruitment of subjects, effectively letting them know the desired result of the study. 首席研究員似乎樂於讓他的偏好影響受試者的招募，有效地讓受試者知道這項研究想呈現什麼結果。
One more thing: broadcasting the study results while you're still recruiting would normally be considered a protocol violation. 順帶一提，在研究還在招募受試者期間，就公開提及研究結果，通常是被認為違反程序的。
FUN FACT: Being a six-foot+ goalie is a retained male advantage shared by only 0.15% of women. 有趣小知識：身高超過6英呎（約182cm）的守門員，是一個只有0.15%的女性能夠達標，因此幾乎專屬於男性的優勢
You'd think a lead investigator would know that, wouldn't you? 一個首席研究員應該會知道這個小知識，不是嗎？
I wonder if being taller than 99.8% of the competition, with a longer reach and larger hands, is an advantage in goalkeeping? 我很好奇身高高於99.8%的競爭者，有著更長的守備距離與更大的手掌，會在擔任守門員方面有優勢嗎？
Perhaps someone should do a study to find out. 也許該有人來做個研究找出答案吧。
Spot the methodological boo boo of studying change over time against a static comparator (which in reality isn't static). 注意研究方法上的問題：將隨時間改變的數據和靜態數據（事實上也會變動）互相比較 ＊這個研究會對跨性運動員進行為期兩年的五次追蹤，記錄從開始進行跨性療程以前，到跨性療程進行兩年的數據。 然而，順性別女性運動員只會提供一次數據作為對照組。
This is the analysis plan. It is impossible to run this analysis. Because for the comparison group, there are only baseline measures. 這是該研究的分析計畫，這種分析是不可能進行的，因為對照組只有基準測量的數據。 ＊即上面所說的，順性別運動員只會在一開始提供一次數據。 ＊截圖不逐字翻，說明會記錄體態、骨骼強度、力量、肺活量等數據，以基準測量數據為對照組。
There's no power calculation for the proposed sample size of 20 subjects in each arm. 每組20個研究對象的樣本沒有足夠的統計效力。 And no allowance for dropout over two years. 並且沒有考慮到兩年間有受試者退出研究的狀況。 The study is catastrophically underpowered. 這項研究是災難性的效力不足。 This means that it is set up to fail to find any differences. 也就是說這個研究原本就是設計成無法顯示出任何差異的。
I predict that the statistical analysis in the final study report will be completely different to the analysis described in the protocol. 我預測最終研究報告的統計分析，會跟一開始在研究流程中所描述的不同。
In part because they will want to cherry-pick the best results. 一方面是因為他們會想要揀選出有利的結果。
But mainly because the analysis described in the protocol can't be done. 但主要是因為研究流程中描述的分析方法，根本無法實行。
推主質疑的點主要是：1.首席研究員有明顯偏見與利益衝突 2.無效的研究方法
跨性別 體育 全中運 全大運
這是布萊頓大學，塔維斯托克跨性別運動員研究的首席研究員
＊＊為國際級隊伍，等同於國家代表隊，只是英國各大地區有自己的足球代表隊
而其他的協同研究員中，有三名跟塔維斯托克性別認同診所有關，這間診所先前因有不利兒童安全的疑慮，而遭到緊急關閉。
＊截圖中可看到有三位名字旁邊的標註3，就是這間診所
＊＊這樣標示是指有來源引用還是背書我不清楚，歡迎補充
首席研究員表明自己並沒有利益衝突問題，即使他具有國家隊位置，而他在這個位置的正當性會受到這份研究的影響。
＊截圖：本研究所有作者都已表明自己不具有利益衝突
有些人可能也會質疑，為何一個2019年才取得理科學士學位的學生，在2020一月就能得到國際奧會贊助的博士學位研究
＊截圖：本研究由國際奧會贊助
有些人也可能會質疑，本研究的倫理審查是否依然有效，因為我們已經知道塔維斯托克性別認同診所被關閉，並且有未受揭露的利益衝突。
＊截圖：倫理審查由倫敦HRA－布萊頓與薩塞克斯研究倫理委員會通過，並建議加入骨質密度相關數據
＊＊HRA：Health Research Authority，英國主管醫療研究的非政府部門公共機構
在以下這段採訪中，可以清楚看到首席研究員是具有利益衝突的，表現出了他有偏好達成的研究結果。
＊「身為一個出生為生理男性的人，我想透過我的研究證明一個常見的主張是錯的：跨性別女性（在體育方面）具有優勢並且奪走了屬於女性的位置。」她告訴Pride of the Terraces（英國LGBTQ+團體）
首席研究員似乎樂於讓他的偏好影響受試者的招募，有效地讓受試者知道這項研究想呈現什麼結果。
隨著橄欖球協會禁止男跨女參與女性組別，我們蒐集數據作為未來參考就更為重要了！
請所有符合標準的跨性別與順性別運動員與我們聯繫，你們的數據至關重要。
跨男跨女運動員，我們需要你！
如果你認為近期的政治狀況不公不義，為何不提供你的數據，來影響下一個政治決定呢？
寫e-mail或私訊我，期望在我們的研究室見到你！
又是一個成功的測驗日。
有越多的跨性別與順性別運動員參與，這份研究就越有影響力！ 若你符合下列標準，歡迎聯繫我們。
順帶一提，在研究還在招募受試者期間，就公開提及研究結果，通常是被認為違反程序的。
運動員們不斷令我感到讚嘆！他們直至目前的表現都太驚人了，他們都該以自己為傲！
依舊在招募順性男女跨性男女運動員，請聯繫這個信箱。
又一個超讚的測驗日，我們今天的運動員太不可思議！很棒的努力！
我們再差1/3就能完成研究，依舊在尋找參加者，如果你是跨男跨女順男順女運動員請聯繫我們。
有趣小知識：身高超過6英呎（約182cm）的守門員，是一個只有0.15%的女性能夠達標，因此幾乎專屬於男性的優勢
You'd think a lead investigator would know that, wouldn't you?
一個首席研究員應該會知道這個小知識，不是嗎？
＊照片裡就是首席研究員Blair Hamilton
＊＊標題：一名身高6英呎的跨女，原本在男子足球隊，現被選入英格蘭代表隊
我很好奇身高高於99.8%的競爭者，有著更長的守備距離與更大的手掌，會在擔任守門員方面有優勢嗎？
Perhaps someone should do a study to find out.
也許該有人來做個研究找出答案吧。
注意跨性組與對照組的差異：
＊受試者條件，上方為跨性組別，下方為順性組別，紅圈處：
跨性組：體能活躍並且／或者參與體育競賽
順性組：體能活躍的大學校隊運動員
不過查了一下GAT的定義其實很廣，心理層面的諮詢跟輔導也算，研究應該有再仔細定義（吧），但可以推定他們徵求的是未進行變性手術的研究對象
注意研究方法上的問題：將隨時間改變的數據和靜態數據（事實上也會變動）互相比較
＊這個研究會對跨性運動員進行為期兩年的五次追蹤，記錄從開始進行跨性療程以前，到跨性療程進行兩年的數據。
然而，順性別女性運動員只會提供一次數據作為對照組。
It is impossible to run this analysis.
Because for the comparison group, there are only baseline measures.
這是該研究的分析計畫，這種分析是不可能進行的，因為對照組只有基準測量的數據。
＊即上面所說的，順性別運動員只會在一開始提供一次數據。
＊截圖不逐字翻，說明會記錄體態、骨骼強度、力量、肺活量等數據，以基準測量數據為對照組。
每組20個研究對象的樣本沒有足夠的統計效力。
And no allowance for dropout over two years.
並且沒有考慮到兩年間有受試者退出研究的狀況。
The study is catastrophically underpowered.
這項研究是災難性的效力不足。
This means that it is set up to fail to find any differences.
也就是說這個研究原本就是設計成無法顯示出任何差異的。
另外，招募受試者參與一個，被設計成無法回答研究主題的研究計畫，是違背學術倫理的。
How did this study get funding/ethical approval?
這項研究怎麼能得到資金／通過倫理審查？
It's Turban-level junk science.
根本是垃圾科學。（＊不知道為啥用Turban-level形容）
我預測最終研究報告的統計分析，會跟一開始在研究流程中所描述的不同。
In part because they will want to cherry-pick the best results.
一方面是因為他們會想要揀選出有利的結果。
But mainly because the analysis described in the protocol can't be done.
但主要是因為研究流程中描述的分析方法，根本無法實行。
奧委會應該要檢討這種資金浪費。
「生理男性的優勢已無殘留。」
＊截圖應是描述首席研究員所在的隊伍11-1贏得賽季，有聯盟中最佳的攻擊，踢進80分，以及最佳防守，只失過10分
研究流程的PDF可公開下載
果不其然研究員都男的網頁裡的發布日期是2021的一月