不管主張的人有沒有子宮，限縮墮胎權一直都是在干涉他人的身體自主，只是"不該干涉別人的身體"這個反對理由早在反墮胎人士把自己名為pro-life的時候就繞過了，他們就是直接說
"對，我們就是在干涉別人的身體，因為我們要保護那個還沒誕生的生命"
國外那些貼狗和大象胚胎照片釣pro-life人士說未來會變成人類的陷阱就是在戰這點。

這樣說墮胎法本來就不應該存在？

干涉身體自主權這件事政府本來就能做也在做，從打疫苗、戴口罩、法定傳染病的隔離與治療等，甚至直接在法律上禁止人自殺。

這個議題的"重要性"明明就在生命權之下，而生命權很明顯是被法律規範與約束甚至能由法律剝奪的，而我們並不覺得這法律造成人權的退步。

那麼在生命權之下的身體自主權由法律進行約束為什麼會這麼讓人無法理解呢?

冷泡茶 : 我覺得問題應該在界定胚胎到什麼階段才有生命權，我是傾向應該要參考當代醫學可以達成的早產兒的存活率。

這兩極端的人聲雖量很大，但皮尤民意調查他們只佔十幾趴，而有百分七十幾的，不管他們宣稱是偏生命或選擇那邊，都是同意有限度可以破戒(即贊成墮胎的也支持有限制不能墮胎，反之亦然)。。。美國年底要選舉了，政黨會以這個來當作是子彈議題

霸王Peggy : 但是早產兒的代價大(健保有給付嗎)，一般家庭負擔的起嗎？

呃，早產兒的醫療費用跟墮胎設定幾週合法，兩者是不同事情

看過實際存在沒有健康問題的超昂貴(晚期手術不管哪個國家都一樣貴)30-32週手術結晶的照片之後，根本沒人吵胚胎是不是生命(早期懷孕)，而是更後面的部份🤣
不過看到偷偷說有人可以直白講摘人形肉瘤怎麼會有風險！討論這個議題前就跟跨運一樣要先拉好線才知道要怎麼討論

一是所謂「生命」要怎麼定義
二是實際解剖上胚胎對母體來說就是異物，carrying本身就具有風險，女性應該要有權利選擇自己要不要承擔這個風險
這和政府用積極手段「誘導」民眾迴避風險不同，何況戴口罩相關的罰則只是緊急措施，暫時的

女性在選擇墮胎與否本身就會遇到許多關卡，可能醫生不想實行，可能家人會勸阻，可能自己其實也在猶豫，這很正常
有些女性經過這些關卡後會打消念頭，有些女性會堅持實行，這也很正常
但不應該從源頭用法律直接束縛考慮這件事的自由

把墮胎換成整型意思就差不多
同樣有人對整型有病態的著迷，有人不適合整型仍然逼醫生實行，也有醫生拒絕，整型也有死在手術台的風險，身邊也會有人覺得你不需要整型天然ㄟ尚好
但不會有從法律上禁止人去動整型手術，這些風險控管相信醫院方都會做得很好

把女性當成一個成熟的，有自我思考能力的個體看待
而不是打著保護的大旗，把人限縮在一個希望他們待的範圍裡

啊從來就不是因為女性能不能做決定，而是胎兒的生命權啊，否定這件事情建構的理論當然可以說得很好聽，問題是小孩的生命權誰給他保障？

還是真的要把小孩當作腫瘤一樣切掉，那我就真的沒辦法說什麼，這價值觀差太多你們隨意...

贊成方每次都扯來扯去

我只在乎晚期墮胎的危險性跟對孕婦及醫療人員的心理壓力(胎兒是否是生命我覺得那太分歧了
或許一開始喊胎兒不是生命、是寄生物，是為了降低墮胎時的罪惡感，但是後來甚至喊到「臨盆前都可以」「晚期墮胎根本沒有風險」，這類完全無視潛在危險性的發言，說出住些話的人永遠不會是真正面臨晚期墮胎問題的人

「女人可以為自己的身體負責」
對，正常來說一個完全行為能力人是該如此，但是替人民做最低限度人身安全、社會秩序的安定把關，也是政府的責任，制定法律的一方勢必要找出一個可以兼顧女性身體權利跟維護他生命安全、社會穩定的平衡點

話說哪時候才算生命，或是胎兒到底算不算生命，所有人的認知差距都太不同了，其實根本無法吵出一個人人服氣的共識。 天光已現 | pee : 我也認為多數人是這樣想的，也就是心中有把尺但並非絕對，有任何特殊原因及條件的情況下都可以在自己的尺度上破例。
另外就是一定要顧及胎與懷胎者的身心安全、對社會秩序的影響與對胎嬰的照顧，而非為了「生命」這個大義去無視其他高昂的代價。

之前的結論是不要結婚不要發生關係，就沒有後面這麼多問題