我還是認為反對男性說教（mansplaining）在實踐上需要界定更清楚。

我同意給人建議時，要考慮到對方的意願。但是如果我們依照波娃那樣，把人與人的事情看作介乎其間的（inter; in between） 的，一旦是關乎彼此的事情，哪有主體可以拒絕人家給建議。甚至建議都不用是，光是抱怨都該被彼此重視。

都影響到彼此了，卻拒絕抱怨便無法維繫彼此的關係。

因此，mansplaining應該被管理的地方，並不是抱怨或說教的形式，或是說話的人是否男性或陽剛。而是這樣的抱怨或抗議，是不是在幫助我們維繫平等的關係。

如果一方認為they總是是對的，那是值得抗議的，或是說這樣的抗議說明我們其實還是在於對方試圖維持關係。對方抱怨，然後我們接受；我們抱歉，然後對方接受。我們彼此才能維繫。

哦哦，剛好最近也在想這件事耶，有點好奇「哪有主體可以拒絕人家給建議」的意思是甚麼？><
建議跟坦承自己的想法在這裡是同一個意思嗎?

我說說我對這個思想分歧的理解，但我不敢說我對波娃的理解是恰當的。

在界定事物的作用上，如果我們得要說：什麼在對著什麼作用。那麼這便可以說，我們假設了主體，主體行動了，然後對客體發生作用。

因此我們可以用這樣辨認主體與客體的方式，去辨認出政治制度與社會習慣甚至建築空間為了什麼主體而打造，然後有了《第二性》經典論述：女人作為第二性，不是天生的。而這可以擴充到生理性別外，因為那個第一性是的抽象意義是「一切工具為了誰而打造？」這個誰不意味著任何生理性別。

她沒有只滿足於這種意識到陰性存在的提問方式，而是開始試圖勾勒，互為自由自主的主體，的圖像。這個階段可以被簡化為：女人應該要像男人一樣。這也是女性解放很直覺的意涵。

但是，她在《模稜兩可的倫理學》注意到所有存在都是主體，那沒有行動能發生，然後她試圖處理這個問題。

所以接著問說，相對於主體對客體的行動，主體間的互動是什麼？不過我其實到這裡沒有很跟上她的思路，因此接下來我直接說我的想法。

但關於互動是什麼，我還沒弄得足夠明白。甚至我不知道如何用明白的語言去說，因為那似乎得要用一種誰在對誰做什麼，主詞與受詞模糊的語言才能表述那樣的互動關係。但也不是不分彼此地凡事都是我們。因為我們仍然是一個新的主體，我們只是為了哄騙另一個存在敬拜同一個主體，妥協地成為了抽象主體的客體，不論那是法律、夢想、願望、道德、家族、戀愛、男人、女人、神明或是什麼別的。

但我認為鄂蘭的《人的條件》提供的：我們不該取消溝通與協商的過程。也許對什麼是互動的意涵有所幫助。也許我們不要期待分勝負、是非、對錯，就讓生命的意見在相處中發展，是更尊重人的方式。

只是這種，似乎又太以他者為尊了。

我們徹底取消掉主體的力量，好像變得很尊重他者、很有耐心，但也是頗弔詭。

因此，我認為看似模糊的，「沒關係，就彼此彼此。」好像能透過不看太清楚的曖昧，來緩解誰對誰錯、誰照誰做的問題，因為「彼此彼此」就是大家「意思意思」各表示一些什麼，然後如果滿意就繼續，如果不滿意就有緣再聯絡。倒也是蠻自由而尊重的。

至於建議是否是坦承，我覺得是另一個問題。不過「面對」在強調以他者建立倫理的思想中，直面他人的要求，是需要的，那這個面對的他者應該是坦承的。因為如果他者的生命沒有在我們面前開顯，我們感受不到那種，他在對我看，的倫理召喚。

但如我前面所說，我認為他者倫理學的問題，便是似乎預設他者不會利用這種召喚的力量，來作些奇怪的事情。

因此我認為，雖然這種思考想要削弱主體的裁斷，但是它的可能需要兩方都想要平等，而且兩方的力量大致上是平等的，以致於只要有意願稍微調整便可以成為彼此。

因為父母跟幼年的孩子便很難維持平等的關係，我也不認為我能跟川普或習近平維持互為主體的關係，因為他們代表了太多人，而這些人的願望的總和也不期待平等。即使川普很友善地不用力跩人地跟我握手，這樣的互為主體也只能是片刻的，因為他將近兩米的身軀不可能習慣我的房間，而如果我要適應他的生活我可能要先弄把ST AR-15，才能分享他的快樂，而如果我們都要改變彼此太多，那好像是在供奉一個未來，而不是為了彼此。而如果川普跟我說，他受不了我在這邊發廢噗，我好像沒有正當權力判斷說：這就是mansplaining，只因為他要我去到沙發上跟他看WWE拿板凳揍人之類的。

第一段：一切工具都為主體打造，只要是人都是主體。女性做為第二性不是天生，女性應該像男性一樣，所以所有存在都是主體，不分男女。
看起來是在解釋主體的意思，並且提出主體不分男女的原因？

第二段：所有存在都是主體，但有可能會為了各種原因成為其實是客體的抽象主體。
這邊則看起來是在講主客的情境有可能有例外嗎？

第三段：「我們不該取消溝通與協商的過程」，不去分是非對錯讓意見各自發展，會取消主體力量，太以他人為尊，但看起來『彼此彼此』最後是自由而尊重的？

－－－－－－－－－－－－－

我讀完上面三段後，沒看到「哪有主體可以拒絕人家給建議」的意思><"

大致上理解為，因為每個人都是主體，主體想幹嘛就幹嘛，所以矛盾大對決之下，沒有主體可以拒絕別的主體給建議？XD

分段是按照江鳥的段落大概分的

(只是覺得提問了就要好好理解..變得有點像在讀書真是歹勢

這倒是讓我想到人家是個滿陰性的詞彙。

當陰性存在自稱的時候，稱自己為人家。主體稱他者的時候，稱他人為人家。

我認為可能是我說：沒有主體可以拒絕他人給建議。讓人誤會。應該表達成，如果都取消了自身主體的話，那我們要怎麼說是什麼，在拒絕他人給建議？

也許是人家不要、人家不從、人家不依（？）；而不是我斷然拒絕。

在第一段同意生活的設計，有主客或主從之分之後，有兩種進路：一個是人人都當主體如何可能？一個是取消一切主體如何可能？當然還有第三種，就是主客雖然有瑕疵但也沒有更好了，因此就是思考誰更適合當主體或是輪流當主體。

我是認為陰性主義在一二種進路中搖擺。而在第二種進路中，我們想要無主體的世界，便沒有主體可以拒絕，甚至同意發生，判斷A是A，這是主體的力量，如果我們都把魔戒丟到末日火山中，那便不該能判斷。但我們還是可以有反應，感到快樂、痛苦的反應，但這不是在判斷我是快樂的。而是「啊，好快樂啊。」當然這樣的世界在某些人看來可能會蠻荒謬的。不過這樣的世界是可想像的一個自洽世界。當大家都嗯嗯啊啊喵喵喔喔的時候，便沒有居高臨下的mansplaing可能發生。

只是這彩虹小馬般的世界好像很容易被一絲判斷摧毀，一旦有誰試圖解釋什麼。

那我們可以不要那麼純潔的無主體極端世界。而是足夠閒的話，如果有餘裕，我們可以對任何事物懸置她是什麼的判斷，是藍的、是綠的，是好的、是壞的，是對我有利的有害的、是敵人是友軍，我們放棄第一時間這種概括共同點類型化的辨識模式，不急著弄清楚他者、不急著宣判他是什麼，為它定性，而是就讓這些混沌未知開展，與我們一同發生，在這意義上，主客暫時消弭掉的。我不優先關注我是什麼，我也不優先關注那是什麼，而是就先任其發展，等到有種什麼使我突然醒來覺得要判斷的時候再判斷。換言之，隨時都警醒著，想著說這是不是mansplaining ，也是滿man的。

Zuzu : 啊，對了那個圖表的論證重構的確蠻清晰的。

看著你摘的綱要我反省了一下。我前面思維運行，的確是可以說是三層。第一層，我們怎樣恰當理解現實世界是什麼？第二層，我們可以追求的理想世界是什麼？第三層，理想難以一步達到，那要怎麼與現實妥協、規劃階段性目標，才可能實踐？