臺灣男性協會 on Facebook

臺灣男性協會：你聽過指誣施暴嗎？
有毒的親密關係 虐待的親密關係
相互施暴 誣告 家暴 多元性別

好吧，我滿想知道噗浪上的男男女女對於男性協會這篇文章的看法的。

我自己的看法是，雖然他們把男性施暴說成偏見似乎有其理由，更不用說他們服務對象的核心是男性。但我認為這和衛福部數據上呈現的，臺灣性侵害通報，2021年有高達8成2的受害者是女性，嫌疑人則是有8成8。家暴通報的受害女性則是高達6成4（這裡的統計似乎排除了同性親密關係暴力）。這些數據呈現的女性恐懼，恐怕不適合用「偏見」兩個字輕輕帶過。

ಠ_ಠ: 痾 所以 你想表達??

human8033: 所以你有什麼看法嗎？沒有的話就……應該沒有占用誰的版面吧？

但偏見這個詞就是針對少數吧 畢竟大家都知道受害者很多女性

不用刻意去提，說到家暴下意識都會認為是女性受害，卻忽略了可能是反過來的情況

human8033: 順便給提出「沒人關心男性議題」的男性一點支持。

ಠ_ಠ: 我的看法是你在雞蛋挑骨頭

而且女性會恐懼，不代表男生就通通不怕，不見得是每個男生都覺得自己一定能打過伴侶吧

hotdog8009: 你說的沒錯，何況暴力也不是只有肢體上的。

不過我還是認為他們在「偏見」一詞上可以用得更好。又，雖然男性協會用誣告作為開場可能是為了搭上近日強尼戴普勝訴的話題，但他們涵蓋的內容並不只限於誣告。

我想，女性恐懼的是，他究竟會不會被男性性侵吧？這如果發生在自己身上，的確很嚴重。而且從外表很難分辨這些男性是不是會犯行。所以我覺得如果要減少「偏見」的發生，恐怕還是要從更具體的方式著手。情感教育，或是試圖拆解有毒陽剛氣概如何傷害男性，我覺得都是能讓男性看起來更友善的做法。

這篇文章基本論點應該是基於2017（還是2016？），將親密關係暴力事件裡把加害人跟被害人的二元對立稱呼改成相對人跟被害人，旨意在希望可以更精確的說明親密暴力事件的互動成因複雜，並不是單純只有打人跟被打，可能在兩造關係上，雙方都是彼此的加害人（相對人）。
PPT裡也提到1980年代起的風潮，會讓大家有男打女的既定印象，在風潮及大數據統計下，大部分的扶助資源聚集在女性身上，男性受暴者可以利用的部分比較限縮，才會出現類似這樣服務單位，就像衛福部也設有男性關懷專線一樣。
總結對這個文章的看法是，既然他的服務受眾群是受暴力男性，那自然會選跟他們受眾群比較貼近的新聞去吸引他們，在用詞上為了快速、有效的讓受眾知道協會的目的（幫助受暴男性），就用的沒有這麼精確。

fish3786: 好的，謝謝提醒。我知道男性協會應該算是從勵馨育成出來的。不過我在想，如果能夠用詞精確，難道會成為一種阻礙嗎？我的意思是說，的確會有一些曾經受害的女性，對於「偏見」兩個字感到在意。而他們可能會是男性的友人或是親人。

對於這個協會的想法是，它就是個「資源」，而且是針對「受暴男性/相對人」的資源。
如果指責他的內文沒有去回應/忽略女性恐懼，就有點太挑他毛病了，因為那並不是與他服務對象有絕對直接的關係。

ಠ_ಠ: 後段我沒有理解到你想表達的意思，是指說使用「偏見」這個詞會讓女性受害者不舒服是嗎？

fish3786: 對，而這名女性受害者可能是男性受害者的友人。如果男性受害者的資訊來源單純只是來自於男性協會，就可能會和這位曾經的女性受害者友人發生衝突。

或者，我可以明確的說，這些衝突的確發生在我的身邊。所以不是單純的假設而已。

所以我會認為男性協會如果能說得更明確一點，而不只是把一個大議題的形成包裹在偏見兩個字裡面，對我來說會比較好些。

那那位女性受害者的期望是.....？
從噗主說的內容，我只能推測她在意的地方應該是想表達，男打女這件事不是偏見，是確確實實發生在她身上的事情，用偏見就說等於是淡化她過去遭遇，讓她不舒服。
她受暴這件事跟她身邊的男性受害者被施暴是兩個獨立事件，她把她過去的經歷施加在男性受害者這行為上是不是也等於是偏見....

不過我的確也聽過「紅鶴老爸陣線」的服務對象當中，有人講過他在家暴議題的確是處於不利的狀態，因為他前配偶的社工直接認定他是施暴者。他也就需要再花很多時間證明自己的清白。

fish3786: 我不認為他有把經歷施加在男性受害者上，他只是想表示他在這個話題沒辦法同理男性而已。

因爲她沒辦法同理男性，就說協會用詞不夠精確，這樣會不會太矯枉過正？畢竟從根本上講這個協會的服務受眾不是她
噗主如果是希望可以緩和她跟她男性友人間的衝突，與其是檢討這個文章的用詞是否精確、是否引來女性恐懼，好好去安撫她的情緒可能會比較有實際作用

再者這已經是朋友沒有辦法同理男性受害者，用詞無論怎麼改可能也很難得到她的共鳴....
回到討論用詞部分，改掉使用「偏見」一詞，換成使用「歧視」、「刻板印象」這兩個其中一個用詞，噗主覺得會有比較好的效果嗎？

我初步的想法是，光是說出「偏見」，並且指出1980年代，北美第二波女性主義提出的權控型暴力已經過時，並不容易說服人。先不說現在北美的進行式是第四波。用詞不精確的結果，就容易有把「偏見」的來源導向女性主義運動的嫌疑。具體而言，如果他們能夠舉出偏見的來源是出自於男強女弱的父權偏見，來自於有毒的男子氣概，而非女性恐懼。或許能夠得到更多的支持。

好吧，我現在在試著讀懂他們的引用來源。說不定我的看法錯了，說不定男性受暴比例的黑數真的很高。也說不定台灣的統計缺乏資料。

好的，男性協會做了回應。跟我後來閱讀美國CDC數據的感想有些類似。雖然不是說臺灣的數據一定會跟美國一樣。但簡單說，就是「受暴黑數」的問題。如果只專注在目前統計方法能看得到的，就可能更容易忽視數字上沒有呈現的事實。