[國考]
行政法題目中的某甲都很正常
民法題目中的某甲是他媽的有什麼毛病

行政法：政府機關A對某甲為某行政處分，是否合法？某甲不服，如何救濟？

民法：某甲精神錯亂被監護宣告，某天心智恢復跟人簽訂勞動契約去阿拉斯加捕螃蟹，落海失蹤。三年後其妻聲請死亡宣告，並再婚。其子某乙用遺產買了車子，開出去撞山燒毀。某甲其實沒死，漂流期間跟愛斯基摩人簽訂魚肉買賣契約。後來某甲返國，請問：

某甲到底有什麼毛病

🤣

有時候用新聞案例複習民法，就會覺得考試題目敘述還算正常的

我突然想到一件事，如果船沒事，根本只有某甲落海，聲請死亡宣告是1年後還是7年後？

好像實務上有認為搭船落海不算特別災難的

但這個可是阿拉斯加捕蟹船耶

7年吧
依實務見解，指由自然或外在之不可抗力所引起，對失蹤人而言屬不可避免，且生存可能性甚低之天災人禍而言

民法總則編之自然人-死亡宣告（民法第8、11條）-知識百科-三民輔考

說不定就真的剛好被伊努特人撈起來