第一就是這個擁命與選擇的對立。尤其因為羅案當初設了一個24週的標準，所以很多後續的討論都會把焦點放在所謂...

/
這篇文章想說的第二件事情是，墮胎是一個階級問題。當女性的生育自主權無法獲得全面性的保障時，結果就是個別女性必須仰賴個人資源來決勝負定生死。有資源的女性可以透過自己的經濟、社會資本來取得這個「選擇」的機會（例如去別的州），但沒有資源的女性會被迫承擔她們不想要承擔的生養責任，然後進一步限制她們各方面的發展機會。而她們之中很多是移民、少數族裔、未成年，等等。
/

我：
/想問V太會覺得國家應該管束墮胎的行為嗎？比方說加拿大目前就是沒有一個一致的法規，變成只要醫療上或病人自己決定就可以（但也因為沒有法規一些地區可能就反而不敢動作），但如果不訂立似乎又很容易被說成是一種殺人，或是說國家應該要自己去畫下界線說怎麼樣能叫做人？在想可能也會牽涉到像是早產兒之類的問題……
/

回應：
/
管束的意思是設立一個統一的標準嗎？例如規定只有某個週數之前才可以墮胎或是設下其他特定的條件？
我原則性上傾向於認為，國家不應該為「女性做出生育決定」這件事情加重不必要的負擔，於是我的擔憂就會是，考量在當前的父權社會裡，其實墮胎還是相對被汙名化跟排擠的決定，女性已經面對夠多障礙了，這時候如果國家以「管束」的角色介入，其實很容易就會損害女性這方面的機會，尤其是弱勢女性。例如其實就連在很多墮胎已經合法的國家裡，其實都還是有很多女性無法取得相關服務，原因包括保守的社會氛圍，以及醫師基於個人信仰或這種社會氛圍而拒絕提供醫療服務。像不久前讓墮胎合法的墨西哥和哥倫比亞，其實當地的性別團體也不是這麼樂觀，覺得就算合法，離「保障」也還是有一段距離。
/

/
所以我就會擔心，任何國家管束最後都會變成進一步限制女性、讓女性更難以取得服務的原因。
二是我覺得這種「如果不管制就會產生某些危險」的恐懼其實有點被放大（講一個可能有點不倫不類的比喻，就有點像是保守派會擔心一旦保險套普及，年輕人就都會去瘋狂做愛，這樣），一來第三孕期的墮胎比例本來就不高，二來如果真的有女性選擇這麼做，對我來說比較重要的也會是去了解到底是為什麼。
/

/
所以綜合以上，我的立場傾向於，與其做出管束，國家的角色應該是提供更全面、更可負擔、不帶偏見的支持與服務，盡力讓每一個墮胎的選擇都是在fully informed的情況下，也就是當事人獲得了最多資訊和支持之後，做出的決定。/

/比方說更好的性教育和避孕工具的取得，減少非預期懷孕的比例，更普遍的生育計畫諮詢，讓每一個想懷孕/不想懷孕/已經懷孕的人可以知道自己的選擇和資源，然後給想要墮胎的人充分的醫療諮詢（如手術風險），給予懷孕的人更多支持、避免社會歧視（比方說有很多人會說不一定要墮胎可以給人領養，但問題是我們的社會對於懷孕的人這麼不友善，懷孕九個月對很多人來說還是非常大的負擔），以及給各類型的母親和家庭的資源，再進一步來說，消除對未婚生育的和非典型家庭的汙名，還有讓婚生養這三件事情徹底脫鉤，等等等等，對我來說這些事情是更有意義、更急迫的。
所以我會覺得，在我們的國家跟社會可以提供上述那些東西之前，去討論「減少墮胎」或「管制墮胎」，都不是公平的做法。/

可以喔汪

(´・ω・`)（乖乖等）