柯文哲自刪防疫預算怪罪議員 許淑華列公文打臉：別用說謊當遮羞布 - 政治 - 自由時報電子報

我國的九年義務教育，看來在許淑華身上有點失敗。

我有點看不懂現在在吵什麼？

防疫預算掛著購買疫苗→
被質疑為何掛購買疫苗預算不是防疫預算→
市府跟議會喬一喬說砍掉→
市府又發函說砍掉可以但是保留名目(也就是購買疫苗的名目)→
現在怪議會砍預算

他昨天承認砍預算是他的錯我覺得挺有GUTS的
結果又來這種回馬槍凹單我就覺得...

(´・ω・｀)噗魯的時間 : 真要說並沒有喬一喬說砍掉，而是基本上就隨便議會怎麼搞了。
在議會上的攻防來說，市府的立場就是至少留一個科目跟象徵性預算，以後還有機會用這個科目加回去。
議會的立場就是連科目跟象徵性預算都砍掉，但在之後這個連科目都砍掉的罪名就是從議會丟到市府頭上。

議會的問題應該是名目錯誤，不是隨便搞然後砍掉吧？沒有議事記錄蠻難討論這塊的，
而這份公文應該不是議會上的攻防，而是會後回頭又要人單純保留名目

現在還是互相踢皮球階段，能夠確認的只有結果

dxxx_cai : 那個53腕有問題，其實在政府採購網上，查不到那個53萬。
然後另一個是，北市在採購疫苗上是用共同供應契約，所以在採購網上查不到。
這也造成了上周五的這個新聞。

北市府各機關搶買快篩劑亂象 議員：動保處買最貴、1劑150元 - 生活 - 自由時報電子報

然後你會發現這裡列出來的數字，遠超過下午那一張的53萬。

(´・ω・｀)噗魯的時間 : 速記錄
議事紀錄看這裡，大概從第16頁開始

網傳北市僅花53萬買快篩 黃珊珊駁：1.9億購買201萬劑 - 臺北市 - 自由時報電子報

那接下來就會變成另一個問題了，既然台北市政府抗議說這數字不會統計共同公用契約才有落差
那為什麼其他政府在相同條件下的數字差距如此大？
我不是質疑台北市或是這張表說謊
我相信兩邊講得都是真的

dxxx_cai : 很簡單，因為電子採購網的標案查詢，跟共同供應契約是不同的連結在查的，而下午看到的那張表，只有去查標案查詢的全文查詢，沒有去查共同供應契約。

這是電子採購網的廠商個人化頁面，可以看到上面有標案查詢，下面是共同採購契約

這一個是用台灣銀行採購部，然後撈出所有快篩試劑的結果，基本上這一長串全部都超過50萬元，那就可以證實下午傳的那一張真的只有查標案查詢，沒有去查共同供應契約

LODAM : 看完那段了 結果更有趣了 這篇提到了前一次大會
而前一次委員會紀錄(12/6)的那篇有提到 真的有說過市府有提過因為沒有要買疫苗所以要砍掉"疫苗"預算 反而是委員會覺得之前還有說要改買口服藥之類的，請衛生局長查清楚，而且名目基本上不同不能這樣編，結果衛生局長直接提兩個方案，全砍、或是編列1000元象徵性預算(P16)，並且建議象徵性預算，後來主席跳出來緩頰，也有人提出這預算名稱空泛搞不清楚還有要用在哪，另外也有人說如果要砍請行文到議會(這就是後來噗首那篇公文)，最後委員會要求衛生局提出報告說明這預算到底想編列那些方面的資源費用(P23)
12/06警政委員會第12次臨時大會

LODAM : 對啊，我的意思是為什麼光是單方面的條件查詢也可以落差這麼大
不然換個方式講好了，為什麼台北市大部分的預算都是花在共同供應契約（還是共同公用契約？）
而不在那個標案查詢裡面

好吧，也有可能只是我想太多而已XD
雖然跟高雄市對比就會發現兩邊編列預算的方式真的差太大
但每個地方政府編列預算的方式本來就是各自獨立的
可能兩邊已經習慣各自的方法了

(´・ω・｀)噗魯的時間 : 只看這兩份，我認為可以確定的部分是市府到後來的態度基本上都是以「保留科目」，只能說府會關係才搞到後來連科目都全刪。

dxxx_cai : 基本上我也認同怎麼編列都沒差，因為在這一個共同供應契約的查詢結果來看，不要說北市府，雲林縣彰化縣高雄市新北市也都有用共同供應契約在下訂快篩試劑。
頂多就是為什麼臺北市少用限制性招標在下定快篩試劑，但無改其實各公家機關都很踴躍下訂的事實......

就兩邊的想法而言
議會是全刪改名目重編就行(畢竟對名目有意見)
市府是留1000追加方便
(自己開的兩種方法中比較保守的)
我覺得兩種考量都正常啦，
只能說局長自己直接挖了個全砍的選項給自己跳