Uranus
Uranus
其實反疫苗一方目前設想的情況都還太過遙遠
目前臺灣的政府措施還沒到進行強行接種的政策,純粹鼓勵而已
Uranus
至於有些反疫苗派會抱怨被社會歧視.........

說真的,目前社會學上還真的過度濫用「歧視」這個詞,以至於有很多純粹想法上差異都被歸類為歧視,簡直忽視該學說最初使用「歧視」概念來解釋社會結構性問題的目的

反疫苗或是不打疫苗,到目前並沒有實質失去什麼(再度強調,被討厭心理受傷不等於被歧視),他人可以存在觀感,你仍然擁有施打與否的自由,如果只因為有人講閒話、就覺得失去選擇權,那也只不過證明了你的軟弱,因為你軟弱到將他人的看法奉為圭臬
Uranus
這論點也同時套用到我對歐美一些自由派的看法XD
Uranus
回到反疫苗這方,先不論有些「台大教授」、「醫師」的論點有點奇怪,就如同挺疫苗派會搬出醫師講法一樣,反疫苗者同樣迷信權威之言,如果是這樣的話,指摘挺疫苗派聽醫生的話是否有點薄弱?
Uranus
自從台客劇場那個影片出來後,在噗浪上有滿多討論,總而言之我不喜歡陰謀論的講法(例如:疫苗都是藥廠和政府的陰謀),但如果質疑疫苗的實驗過程或成分而不願以身試驗,我也都還可以接受
Uranus
再來就是以所有公共政策的角度來看
其實本來政府的作為和存在就是與人民個人自由相互違背
準確來說是「公共利益」與「私益必然產生衝突」
要為了公眾肯定會犧牲私人,只是程度的問題
Uranus
如果要用法學來看,憲法雖然保障自由,但並不是保障「毫無邊際的自由」,無論是憲法第22條、第23條,其實都明說了為維護公共利益、避免緊急危難等原因,得對於人民的自由限制之

傳染病防治法其實就踩在「避免緊急危難」的大義上
至於手段是否過於激烈,那是比例原則的問題
載入新的回覆