為什麼不打疫苗？拒絶疫苗的心理因素分析 - BBC News 中文

疫苗史話：抵制疫苗接種的運動如何影響歷史進程 - BBC News 中文

其實反疫苗一方目前設想的情況都還太過遙遠
目前臺灣的政府措施還沒到進行強行接種的政策，純粹鼓勵而已

至於有些反疫苗派會抱怨被社會歧視.........

說真的，目前社會學上還真的過度濫用「歧視」這個詞，以至於有很多純粹想法上差異都被歸類為歧視，簡直忽視該學說最初使用「歧視」概念來解釋社會結構性問題的目的

反疫苗或是不打疫苗，到目前並沒有實質失去什麼（再度強調，被討厭心理受傷不等於被歧視），他人可以存在觀感，你仍然擁有施打與否的自由，如果只因為有人講閒話、就覺得失去選擇權，那也只不過證明了你的軟弱，因為你軟弱到將他人的看法奉為圭臬

這論點也同時套用到我對歐美一些自由派的看法XD

回到反疫苗這方，先不論有些「台大教授」、「醫師」的論點有點奇怪，就如同挺疫苗派會搬出醫師講法一樣，反疫苗者同樣迷信權威之言，如果是這樣的話，指摘挺疫苗派聽醫生的話是否有點薄弱？

自從台客劇場那個影片出來後，在噗浪上有滿多討論，總而言之我不喜歡陰謀論的講法（例如：疫苗都是藥廠和政府的陰謀），但如果質疑疫苗的實驗過程或成分而不願以身試驗，我也都還可以接受

再來就是以所有公共政策的角度來看
其實本來政府的作為和存在就是與人民個人自由相互違背
準確來說是「公共利益」與「私益必然產生衝突」
要為了公眾肯定會犧牲私人，只是程度的問題

如果要用法學來看，憲法雖然保障自由，但並不是保障「毫無邊際的自由」，無論是憲法第22條、第23條，其實都明說了為維護公共利益、避免緊急危難等原因，得對於人民的自由限制之

傳染病防治法其實就踩在「避免緊急危難」的大義上
至於手段是否過於激烈，那是比例原則的問題