@HCL0131 - 去年十月，在系上人類學老師的一堂影像課的討論中，我們提到意識的問題，順帶提到Nag...

@HCL0131 - #從蔡晏霖文章來的本體論轉向理解 在看蔡晏霖老師簡單引述的本體論政治（politi...

噗友HCL君發過幾個跟ontological turn有關的噗，很值得參考。但我一直很想弄清楚究竟本體論轉向（存有論轉向、存有學轉向等各種譯法）實際上該怎麼理解。
STS 人類學 生態政治 自然史 技術哲學
（想到再補）

Holbraad等人有寫過一本本體論轉向的導論教科書，第一章談了他們認知的哲學（Meillassoux思辨實在論）、STS（ANT）、人類學中分別有怎樣的本體論轉向：

https://www.cambridge.org/...

[並且，他們認為彼此是有差異的；有些人更強調的是「本體論政治（ontological politics）」]

HCL君 : 非常感謝！很有幫助的書單（特別是這個書名直接破題XDD

HCL君 : 我印象中的梅亞蘇是在他correlationism的主張上，雖然我自己也不是很確定他是否說了什麼比康德（他覺得他承襲的傳統）還多的東西，但沒想到他的主張竟然與OT有關係XD
拉圖恐怕是我在查找OT資料時最常看到的人名了，以我對拉圖「物的議會」以及他攻擊現代性的角度來看，我大概可以想像拉圖在使用「ontology 」一詞時，不會離傳統哲學裡「ontology」的意思太遠。
至於本體論政治，很像是你噗裡提到的那個人與非人界線時，引發我去想的東西：一個事實，各自表述。我其實現階段除了想弄清楚OT的意義外，我也很在乎到底現在很多人反後現代論述時，他們究竟在反什麼。

哲學君SF🧩流浪謎境 : 我覺得那個「政治」的點就是：一個事實，各自表述；甚至，是一個事實，各自認知。事實或現實對他們而言關乎本體論宣稱，認知關乎文化與知識論宣稱。目前我感覺意思似乎比較像是：現在事實掌握在西方敘事手裡，所以其他都只是文化，自然與現實是單一的，而文化是多元的，這裡面隱含了誰可以聲稱事實的政治張力（？）

HCL君 : 我大致上也是嗅出這個論述的味道，所以啟蒙、進步科學史觀、去人類中心主義、絕對真理、話語權、結構主義等等眾多類似陣營好像都有類似的傾向。

最近我在讀新康德主義，有讀到一個能支持HCL君的論點；在後黑格爾時期的新康德主義的馬堡學派有諸多關於科學哲學的主張，它們就是當今科學哲學的前身，在他們的觀點裡「文化」此一概念是相對於「自然」而生的，「自然」泛指任何不具有人為因素的實體與事件，因此把自然視作考察對象的自然科學對於新康德主義前期的學者而言無非都是文化科學，由於物自身屬於自然，因此任何關於自然的陳述無非都是詮釋、而非事實，而在諸多的詮釋版本中固然有著較佳的版本，但這種由更佳的版本取代既有的版本的科學發展並非是線性的，只是就當個時代的人而言是更佳的，但並不能就此保證它客觀來說就是一個更好的版本，只是一個暫時看起來更好的詮釋；或許可以把這種科學史觀點理解為是一種反進步科學史觀。