１的部分呼應原文前面的這段「現今當我們要提交一份「跨性別報告」，想當然爾前往維基條目定義，跨性別者是「自身歸屬性別認同與出生時被指派的性別不一致」（someone who Gender Identity different from gender assigned at birth；一個由美國圈子發明回翻成怪異中文的玩意），而性慾變裝者一般不被包括在內（實務中很難分辨），並且以DSM-V於2013年的條目名稱變更（性別不安，gender dysphoria）云云」
在跨性別議題，即在於對促成「免手術換證」（change legal gender without surgery）上的不同方向。一方主張，先取消以手術作為條件，但暫時”可以”以其它條件作為替代，如荷爾蒙證明、人為審查等；另一方主張，證件問題應僅基於表格填寫的行政程序，不應附加額外且同樣侵害人權（如強制諮詢）作為例件。結果，公約聯盟版的報告，只納入了前者聲音。每段議題也無註記主筆者及團體，形同所有團體共同背書。
拜讀完想要來做摘錄寫心得
但因為我立場的緣故我覺得一定會有斷章取義的問題，實在是很想先跟作者道歉
就我的理解，作者主張的並不是立場的二分法，並不想提供一種標準答案，而是不同切入點的思考面向。最終每個人的選擇不同都有不同的選項可以去執行。
為什麼我拒絕訴諸權利的跨性別運動(上) | 陳薇真 - vocus
黨外人權運動、菁英國家女性主義的婦女運動、同志運動機構化、反對國家路徑的左派性別運動
不同勢力角逐
１、伴侶盟的訴訟策略單單正當化gender identity可能邊緣化其他類型的權利
２、引用原文：在內國法化背景下，人權陣營為壯大人權體系的效力與有用，不斷鼓勵律師或法官在判決書中引用人權公約。台灣第一例引用兩公約條文，是一個變裝丈夫的離婚判決案。......但變裝議題（cross-dressin）卻始終不在LGBT社會運動的視野與章程上。
（作者舉例社會新聞略）
這些事情的多造互動情境、多造個人既遇及文化因素尚待我們真正去探討的一大片談論空間——全被支持換證＝友跨、反對換證＝反跨的二分法所消除了。
原文：為了凝聚人權審查「更大的效力」，該次改採取由聯盟整合各團體，使在各弱勢群體籅議題上都有被交待到，合併寫成一份總報告，也減輕審查委員負擔。
這裡涉及幾個問題。其一，政府籌辦窗口、國內委員、民間籌辦窗口之間，內／外界線愈加模糊。其二，民間窗口的整合，也使在特定議題上採取不同立場時，愈低聲勢或不具政策利益的聲音，更容易被相對邊緣化。
有人分得到，有人分不到
生活在人際真空的人是很少的，就算是直接對立的議題，也很少人不用考慮到家人朋友，跳脫性別議題來講，比如我家一堆老藍藍路，要是開戰共匪同路人要吊路燈我還得想辦法把愛我的家人藏起來，畢竟反過來他們也會為我做一樣的事情。
都市化地區對「普世價值觀」與社運論述的接受程度較高
鄉村地區對的前現代模式，不以「先進」為典範
但是潛在的疑慮是，當手段變為目的，強制力可能成為不正義。
今天跨運把已術換證者通通綁上運動列車這件事，的確促使我反省了。1124的同婚公投之前，曾經有一種聲音，是同性戀說他們從安穩的生活被扯到聚光燈下，被攻擊得遍體麟傷，那時候我擅自認為，既然同婚是對他們有好處的，是肯定他們的權益，他們怎麼可以不支持呢？但我的確忽視了他們願不願意為了這個「好處」犧牲。「我（們）是為你好欸！」多麼可怕的心態。
而且團體的代表正當性存疑。
作者對酷兒理論移植到台灣的觀察