麥田的事件我覺得沒這麼陰謀論啊，
反而是一堆妖魔鬼怪說臺灣在出版審查？？？
在臺灣書號多好申請不知道嗎？
附上編輯大意、目次和頁數（抓個大概）就能申請了。
一堆外行人吱吱叫出征，笑死。

這件事情世界上只有三個人知道

一本書出版真的沒這麼嚴謹。
不過規模大一點的出版社像麥田，我相信應該是至少有責編審稿（大部分是責編，看稿子的大方向內容和潤飾文句等）+三次校稿（只針對錯字修改），我們公司中間還有別的步驟，不過我們人手多、種類不同所以就不提了。
審稿大部分是責任編輯的工作，而責編如果是在審稿的時候按了取代，在審稿這個步驟出這種包，審稿這步驟就不可能發現問題。

三校真的看同事（or其他校對人員）良心，同事剛好很疲勞、對相關知識不了解、或是直接發外包，就容易出錯。而且校稿因為是要破壞閱讀習慣，要一個字一個字的校對，而非閱讀，真的不容易發現內容上的問題。
更不用說有些公司人手不足，甚至不會校三次。
我自己的書就常常是我（責編）自己審稿—同事校對一次—我自己校對一次。就這樣。也曾經因為這樣簡略流程被讀者發現錯誤。金拍謝
所以只要幫你校對的同事不夠仔細，基本上就是靠責編的基本功和細心了。
一個粗心/懶惰/忙到會用「全部取代」的責編，會有紮實的基本功和仔細校對的職業素養嗎？

說完編輯流程，再說後續。
編輯流程結束後，理論上會有主編、總編看過稿子。
他們不會幫你審稿或校對，只會翻閱一下稿子確定出版方向和封面、版權頁的內容是否妥當，有時候送印真的是眼睛一閉書就出去了，真的沒這麼嚴謹。

不過這個編輯也很誇張，我當初新人訓練的時候，就有一條重要的守則是：無論什麼樣的內容，都不可以用「全部取代」。
顯然是麥田新人訓練不夠確實，或是編輯真的太懶或太忙。要知道臺灣出版社很多編輯有大半的時間不是在校稿、而是處理一堆有的沒的雜事。

回到這次事件的本質，我覺得就是編輯自我審查，在未經作者的允許下改動稿子（誰給他的勇氣），自以為政治正確，或是較基層的組長、主管指示責編改動。
我還是傾向這是沒經驗的人做出的決定（所以才說是責編或基層的小主管），因為無論如何，改動稿件用字、內容、意思都需要讓作者知道，這種行為蠻沒有職業道德的......

雖然我也沒有在這個行業待太久，但也經手不少書了。
這些都是被耳提面命的東西，不小心就碎念太多。

然後我覺得出版社真的沒有什麼精神或金字招牌。
編輯來來去去，大部分做不了太久，在那邊喊說「麥田神話倒閉」、「從小看到大」、「居然是麥田」的真的大可不必，每個編輯的離去都很匆忙，來了通常也待不久，真的沒有什麼可以傳承的精神。就看出版社的路線，和主管的管理方式而已。
對我來說這就是一個粗心、偏激編輯的行為，真的沒必要上升到整個麥田或整個台灣的出版業。

全部取代真的蠻瞎的
我自己的大學報告都不敢這樣玩（

A子。 : 真ㄉ....為此發生的悲劇事件太多了