拿NASA在不同年份發的歷史平均氣溫變化圖來說這很明顯改圖吧. 有暖化教信徒白左試圖要反駁結果失敗, 就見笑轉生氣了XD

說"反正你早就已經有定論了嘛, 那給你看與你的立場不同的證據你也不會看!"

怪哉, 我問的只是為什麼NASA在1999年跟2019年發表的歷史平均氣溫變化圖資料不同, 要給個解釋吧XD

很明顯啊, 如果由同一個機關在兩個不同年份發表的歷史氣溫變化曲線圖根本對不上, 那要嘛是:

1. 舊圖錯誤新圖對
2. 舊圖正確新圖錯
3. 兩個都錯

不可能兩個都對啊, 所以不管立場是站哪一邊的, 都應該要對這資料提出疑問, 問說為什麼會不同, 到底哪個表是被竄改資料的吧?

除了暖化教信徒之外啦, 那根本就不是講科學而是信仰了. 信仰的特點就是教祖講的不會錯不應該質疑

@lester850 - 所謂的溫暖化，指的不是地球會變熱，而是“變化會變劇烈”，所以熱會越來越熱，冷會...

用這裡的圖表, 非常明顯的1933年平均溫從+1.5度, 歷史最高, 遠比其他年份都高0.5度以上, 變成只有+1.0度, 1995年之後開始好幾年的平均溫都贏

地球寒化論的高峰1979年也從平均溫-1.0度, 逼近1918年最低溫, 被拉到只有-0.6度

我猜白左大概想反駁說"美國從1880年開始的歷史平均氣溫根本就不是固定的, 1999年的歷史平均氣溫跟2019年的歷史平均氣溫當然不一樣, 所以正負幾度本來就會有差"

但是他大概發現到"如果地球真的暖化, 那2019年的歷史平均氣溫只可能比1999年時高"這點, 所以那種反駁反而更證明NASA改圖XD 所以他凹不下去才會直接轉生氣XD

紅色曲線長的樣子不一樣是可以解釋的，因為是用不同的smoothing方法
問題是黑色點這個數值應該是raw data，雖然20年後的黑色曲線長的樣子跟1999那篇很接近，問題是絕對數值卻不一樣了XD
那就不可能兩者都對了

當你前面年份的raw data整個不一樣了，要嘛是NASA以前拿假資料發paper，要嘛是NASA現在拿假資料發Paper，不管怎樣這研究單位對於氣象變遷這個議題可以說是失去公信力了

那什麼情況下可以兩者為真，那就是1999那篇要有個勘誤版本，也就是需要公開說1999那篇給錯資料，然後有個修正過的版本，那個數據要能夠對得上20年後的研究
論文貼錯圖不是什麼大事但也不是小事，一定要做勘誤版本，不然就是這20年之間要有個版本的論文提到1999年的有問題是因為什麼原因（另外發一篇糾正自己錯誤的新版本論文），這樣這個20年後版本才可以使用修正錯誤後的數值
不然最起碼這篇20年後的論文要解釋為什麼跟1999年的不一樣
否則就是垃圾研究

這樣其實也不是兩者為真齁，只是兩個圖都能成立的前提是，1999那張錯了，而且必須要解釋清楚為何錯誤

那要兩者為真就是，其實現存網路的1999版本是另外一個平行宇宙地球A的研究，只是不知道為何可以在這個平行宇宙地球B被找到 XD
啊糟糕了這要成立，首先要證實平行宇宙為真....