因此用誠信原則與integrity 來當作理由,會比較可以站在義務論立場上主張是道德瑕疵,因為若假定任何職業者執業時候,都默然地committed to community vow,好為了接受peering review,因為任何知識或技藝都需要peer opinions的互惠,因為獲得同儕諸多benefits,所以要接受業界慣例跟credit習慣。是而只要「Thoughts shall credit by customs.」有在vow之中,以悖離這個vow為理由,便是個誠信與integrity相關的道德問題。
是財產嗎?那在法上已經界定的很清楚了。是人格個性嗎?但是人格不具有獨一而且具體的性質,沒辦法洽是Bob即非Alice的,或是說人追求personality 很可能是在追求如此,但這樣的願望可以是道德的動機,但不能是道德原則。
因此,這看似倫理學議題,但更可能是政治哲學才可能反省的。因為,除了指責對方侵犯性的行為,它更重要的是在主體的世界中安置對方的意義。
或是說這種在共同承認的意義之網中的意義流通性,才是被損害的對象。
如果我承認Bob是noob,同時承認了state Bob is noob的Cindi所represent 的authorities ,還接受這串authorities 所guarantee的一連串意義世界。 就像是打開國門,一堆感染者跑進來那樣。
雖然在中國傳統中被罵就是錯了。在日本村落中被聯聲譴責幾乎社死。以致於「這樣作不好」到底在判斷是一個不好的策略會社死,還是判斷這行為本身有不好的性質是惡行,被混淆了。因為春秋法系所謂的好壞判斷,大體都是在說親緣地緣政治的判斷,而不是就行為其本身之獨立性質作判斷。
He is going to become social death.
She is doing a bad thing.
They will do something harmful.
並不是必然同一,而是經驗傾向如此。
當然這是可以開大絕說演化確保了人會抓出叛徒準確地把它吊死才會活下來但玩過一場人狼,或是Among us。就會發現人對Bad跟innocence 的嗅覺沒有演化地那麼靈敏。在某些觀點下,ntr是性自主的呈現啊因此用誠信原則與integrity 來當作理由,會比較可以站在義務論立場上主張是道德瑕疵,因為若假定任何職業者執業時候,都默然地committed to community vow,好為了接受peering review,因為任何知識或技藝都需要peer opinions的互惠,因為獲得同儕諸多benefits,所以要接受業界慣例跟credit習慣。是而只要「Thoughts shall credit by customs.」有在vow之中,以悖離這個vow為理由,便是個誠信與integrity相關的道德問題。
ntr之所以除了性自主也可以是個道德問題,也是因為大多數文化傳統,結婚會發個貞潔誓言。所以有人若結婚,他很可能有發過貞潔誓言,或假定接受儀式默示的貞潔誓言也不是個瞎猜,而是依經驗猜測。