FightClub 鬥陣俱樂部 呼，幸好我一開始就有看懂芬奇的觀點

過了 20 年，為什麼很多人還是不懂《鬥陣俱樂部》？（一）：專制虐待狂導演大衛芬奇，就是這樣變成專制虐待...

過了 20 年，為什麼很多人還是不懂《鬥陣俱樂部》？（二）：這部電影的笑點在哪裡？誰能幫忙找一下 – 電...

過了 20 年，為什麼很多人還是不懂《鬥陣俱樂部》？（三）：票房大失敗？當全世界的目珠都被蛤仔肉糊到 –...

過了 20 年，為什麼很多人還是不懂《鬥陣俱樂部》？（四完）：是誰沒看懂挑釁大師的終極諷刺？ – 電影神...

羅傑伊伯特當年的兩顆星，某種程度上預言了這種弄假成真的發展，人們真的以為他們看懂了《鬥陣俱樂部》，他們並未體會到，自己無法依靠物質社會帶給他們平靜，而只是體會到這社會騙了他們，而他們應該掄起拳頭向世界報復。芬奇與小說家恰克帕拉尼克 (Chuck Palahniuk) 希望人們從苦笑中找到自嘲的樂趣，但許多觀眾只從泰勒德登明顯有著破洞又沒有中心主旨的破壞中，看到了社會裡可以用來遷怒的藉口。

多年後的《小丑》(Joker) 其實與《鬥陣俱樂部》有非常雷同的命題，但它至少講明了某個小市民如何荒謬又悲劇地成為小丑，但是已經講這麼明的電影，卻仍然引發了美國社會的不安。這真的只能代表，多年來這個社會，對電影的想像力仍然被限縮在很小的範圍，而像是大衛芬奇這樣的挑釁大師，終究被持續地誤讀。

恰克帕拉尼克還記得，當年芬奇在看到《鬥陣俱樂部》初期試映觀眾的失望反應時，氣得說：「觀眾也太～～～～容易被冒犯了吧！」

20 多年後，我們發現他沒說錯，因為還是有很多人，非常容易被冒犯、無法讀懂暗喻與反諷、不了解《鬥陣俱樂部》是什麼。寧可躲在他們用 IKEA 家具堆成的小窩，滑著抖音、喝著掛耳、度過另一個非常安全的夜晚。

不論是被其中一項元素冒犯，或者是只接收到激烈的表象素材，本質上都是相同的，多數人預期的是只想從商業片中獲得一種自慰式的快感，說得不好聽一些，多數商業片確實就像是不帶色情的A片，是觀眾用來逃離苦悶現實的安慰劑。

所以像鬥陣俱樂部與小丑這種直接打臉這樣心態的電影，多數人確實是參不透箇中深意的。

人類是很容易受到物質與感官滿足而迷惑的，不管是拳拳到肉的血脈賁張，或是槍殺高高在上的雞巴主持人的大快人心都一樣，你以為這些題材教你去反抗壓迫你的制度，但你沒有發現的是，當你全盤接收這樣的感官刺激時，你也成了另一個價值下的奴隸。你不是你，也沒有你，諷刺的是，這還是你自己造成的。

鬥陣俱樂部的結尾改編相對大膽得多，它果斷地炸爛了信用卡大樓，但其實主角的救贖卻是在牽起瑪拉的手的那一瞬間。電影用超激烈的方式做一件無關痛癢的決定，也難怪會被視作缺乏社會責任了。

類似的劇情也發生在神力女超人1984的最後，當大家都收回願望時，就能夠當作沒事一般，繼續日常生活。某種層面來說，似乎呼應著現實生活中的各種倡議行為，彷彿只要打著變革的大旗，就可以免除所有責任。

鬥陣俱樂部被歸類為邪典電影是符合其本質的。畢竟它表現出來的面孔是如此離經叛道又火爆危險，縱使你再怎麼喜歡這部電影，你多少也會覺得這種事真的發生在現實生活中有多麼不妥而且可怕，畢竟人類社會的興盛取決於制度的長久穩定。充滿嘲諷的是，劇中的太空猴子們在泰勒的破屋中過的也是另一個穩定合群的制度，這是身為群居動物的必然，但你仍然可以保留你自己的看法，而非隨波逐流。

忍不住想說，您知道鬥陣俱樂部在對岸被刪結尾然後加劇情嗎？

小布就是這麼帥
--
「告訴你，我就是什麼都不缺，」

布萊德彼特在 1999 年接受滾石雜誌採訪時這樣說，

「但是，如果一旦你什麼都有了，那麼接下來你只能面對你自己了。我已經說過很多次了，現在我再說一遍：沒有什麼事物能讓你晚上睡得安穩，你也不會因為這些身外之物，而讓你起床時神清氣爽。」

總覺得龍貓的重點是布萊德彼特的灑脫跟低體脂身材

簡單易懂的逸董 : 哪泥！？

刪結尾不意外，但是是加什麼劇情？XD

不流汗 :

@tuanuu - 河道上剛好有噗友在談鬥陣俱樂部，那我就要講一個我看到近日最魔幻的新聞。#魔幻之地 原...

簡單易懂的逸董 : 幹

前面不是都演了警察也是鬥陣俱樂部成員嗎，怎麼可能還有警察去阻止爆炸XDDDDDD

是說有點忘了小說最後的寫法？小說最後確實是沒有爆炸的

betawing : 大家的重點都是阿