權威研究都支持、醫生都支持、法律人都支持、台大的菁英都支持、不是護家盟的人都支持
欸不是，為什麼這些人這麼崇拜權威啊，學校做實證法研究的老師就一直在講不要把大法官講的話當聖經看，有些看到覺得很怪的也要去質疑大法官，那為什麼這些社科院、性別所的，理論上應該田野調查機會會比法學院多很多的人遇到跨性就很不實證啊

因為他們要的是特權不是平權啊，當然不會採納別人的疑慮

拿專業人士的論述出來跟他們講，他們就會說不能盡信專業人士ㄛ

先不針對跨性別議題，對於一個有專業領域而你無法全面了解的議題，你會傾向去依附專家權威的說法，就像先前吵的發電跟環保差不多的概念
第二個因素就是，西瓜偎大邊

duck614: 所以到底要不要相信專家，我好亂啊

ಠ_ಠ: 他們要的是「支持他們論述的專家」

squid2917: 我覺得去依附專家權威的說法很ok，但是當這個專家權威的說法跟他們相反的時候，他們就會說不該聽專家權威的
這種人我覺得只是想要用「專家都這樣說」來加強自己的論點力道啦，對於被質疑的部分他們就轉移焦點或是當作沒看見而已

duck614: 是啊，最終都還是「支持他們論述的專家」

他們會堅持沒有讀過巴特勒聖典的學者全都是極右保守派、恐跨退步未開化愚民

不是所有專家意見都一樣的，他們只挑對自己有利的論述

可是也很多他們說的「權威」反對啊，反對者裡面也不乏法律醫學系、台大等頂大的啊
何況權威不一定了解每個議題吧，像是那個精神科醫師在說疫苗公衛的問題

反對的時候就是迫害而不是權威了