好久沒聽到不太認同的演講了
我覺得把原本單純的事情弄到很複雜、很學術、很「國外」。

尤其舉的例子剛好是我專精的
於是很清楚她說的不對
（應該說有很多符合她想表達的例子，但這個剛好不適合）

我的主張自始至終都一樣
每一堂課
每一個主題
都有背後的學習目標
不同的目標要用不同的方法

我們的困擾點在於
一般然覺得這之間的關聯要思考
這並不簡單，也很難用一個方法套用

於是我們期待一個簡易的策略
才能夠讓老師們對這個「關聯」能夠上手
但那就好像在教「創意」一樣困難

但總有人跳出來說他找到一個大一統的策略
透過這個策略可以套用在各個單元裡
但在說服你的過程中
他們用了大量的學術名詞與繁複的步驟、準則、表格來包裝
甚至取用了更上位的規準（才能套用）
於是現場老師就更不會拾起這個東西來用

舉個例子
那就好像你用了數不清的閱讀策略與評析方式
但其實你只是需要把那篇文章讀完而已

我一直都很討厭這種。不管教學上，或是以前在學術上。

我覺得我好像報名了這個課程設計五天研習營

我覺得那個成果很好
但其實有些部分是高年級的了
時間也太長
簡單地說
每個階段每堂課都有它的階段目標
彼此相接彼此環扣
不是不能額外弄一套成果
但當你會排擠其他課程時間時就應該要考量整體
（但我想了想其他好像也沒什麼重要的事⋯⋯）
關鍵還是在於不要搞那麼複雜，會無法推廣，並不是看起來繁複才是專業。