ಠ_ಠ
@anonymous
偷偷說
Sat, Dec 11, 2021 5:39 PM
3
ಠ_ಠ - 核四都要15年，那核五不就要20年，重點是台灣到底缺不缺電? 現在的狀況，就像另一伴問你要吃...
民進黨反核能是寫在黨綱裡，要期待未來蓋核五，就要先把民進黨踢下台。
依照現在台灣政治狀況，民進黨下來，就是國民黨重返執政。
如果你支持民進黨又說想用核能可以蓋核五，這就是騙票話術。
weasel5885
Sat, Dec 11, 2021 5:43 PM
你也差不多啊
kudu9343
Sat, Dec 11, 2021 5:47 PM
可以部分支持，支持某個政黨不代表要全盤接受黨的主張
solar9392
Sat, Dec 11, 2021 5:50 PM
嗯，就跟反共主義寫在某黨黨章裡，但現在…嗯。
ಠ_ಠ
Sat, Dec 11, 2021 5:51 PM
kudu9343: 現實是不把民進黨踢下執政台，台灣以後都不會有核能這個選擇權了。
核二核三都進入除役，核四反對掉，核五只要是民進黨執政就不可能開始蓋
coral2860: 所以我這次核四公投只好蓋同意，不想要國民黨執政。
scone532
Sat, Dec 11, 2021 5:52 PM
ಠ_ಠ: 你跟這篇噗主想法一樣，我也在考慮
ಠ_ಠ - 噗主本來是支持核能，反對核四 但是和朋友討論完之後決定要投同意了 理由是因為這次核四沒有過，...
ಠ_ಠ
Sat, Dec 11, 2021 5:54 PM
coral2860: 台灣現在能用的核能只剩下核四了，沒有甚麼安全的核五核六，除非你要讓國民黨重返執政。
所以我同意核四商轉。
scone532
Sat, Dec 11, 2021 5:55 PM
coral2860: 噗主的意思把民進黨和核四兩件事切開看，讓民進黨因為公投壓力，可以從反核黨綱解套，去把核四蓋一蓋
scone532
Sat, Dec 11, 2021 5:57 PM
coral2860: 核五沒有那麼簡單，光要蓋在哪就可以吵很久，我覺得在連署這關就很難過了
solar9392
Sat, Dec 11, 2021 5:59 PM
我個人認為核四跟核五完全是兩件事，可以不用綁在一起。
solar9392
Sat, Dec 11, 2021 5:59 PM
核四過了不一定會有核五。核四不過也不一定不會有。
ಠ_ಠ
Sat, Dec 11, 2021 6:00 PM
只是感嘆看到一堆人說反核四不反核能，台灣可以蓋安全的核五核六核七來使用安全的核能，不要死抱著核四。
但只要民進黨還死抱著反核綱領，這些選擇都不可能出現。
怎麼還有一堆人又支持民進黨又想著核能？民進黨已經把台灣把核能的路封死了
說著不反核能的，要就支持核四支持民進黨繼續執政，不然就是不要核四讓國民黨來蓋核五核六核七。
solar9392
Sat, Dec 11, 2021 6:01 PM
說核四不過不會有核五，通通是建立在民進黨繼續執政跟民進黨不會轉彎、不會有人再提核五公投的立場上。
公投的題目是什麼就去思考什麼就好了。
scone532
Sat, Dec 11, 2021 6:02 PM
coral2860: 人多又不代表連署一定會過，中間還要考慮很多問題
scone532
Sat, Dec 11, 2021 6:03 PM
你把問題講的都很簡單，那為什麼你不去自己做
scone532
Sat, Dec 11, 2021 6:05 PM
這次核四公投已經是各方角力很久才變成現在這樣了，選擇的不是核四本身而已，核四直接啟動可能不安全，但是如果沒別的選擇，我還是會投同意
ಠ_ಠ
Sat, Dec 11, 2021 6:05 PM
coral2860: 先考慮核五公投連署會不會又被操作成藍綠對立。
再來就是民進黨執政的話，就算民意要核電廠，還是可以用公家機關權利把核五的路封死。先從選址開始搞，再用環評等等每個環節都搞。
因為民進黨從綱領就反核。
ಠ_ಠ
Sat, Dec 11, 2021 6:08 PM
如果這次核四公投同意沒過，我會認真想要不要讓國民黨來蓋核五核六核七了。
scone532
Sat, Dec 11, 2021 6:09 PM
ಠ_ಠ: 這想法太可怕了
ಠ_ಠ
Sat, Dec 11, 2021 6:16 PM
scone532: 我為了以後還能繼續投民進黨，所以這次核四公投會投同意票。
如果核四沒過，台灣能源的選擇只剩下用肺發電的煤炭、貴翻天的天然氣、不穩定的太陽能、吹很兇實際上根本垃圾的風電，考慮到以後國際還會課碳稅，我真的考慮要不要讓其他黨執政蓋核五。
照現在政治現況就算我投其他小黨，執政的也只剩下國民黨了。
ಠ_ಠ
Sat, Dec 11, 2021 6:23 PM
不然還有一個選擇，不要核四，民進黨繼續執政下核五遙遙無期，因為看不到穩定供電的未來，台灣護國神山科技業大舉出走。台灣GG。
kudu9343
Sat, Dec 11, 2021 6:58 PM
實際上這些推論不包含在公投題目裡，也不會因為公投結果而自動發生
pisces83
Sat, Dec 11, 2021 7:17 PM
台灣適合蓋核電廠的就只有核一核二核三核四這四個點
喊核五的的是以為用喊的就有地方蓋嗎
《述說龍門》 – 核四廠選址的故事
solar9392
Sat, Dec 11, 2021 7:25 PM
pisces83: 如果是這樣，那不是代表台灣就不適合發展核電嗎
pisces83
Sat, Dec 11, 2021 7:27 PM
solar9392: 你這叫斷章取義
solar9392
Sat, Dec 11, 2021 7:42 PM
不是啊…只有四個地方可以蓋，四個都蓋了，三個地方該除役了，剩下那個有啟用問題…不就是發展非常局限，不適合發展嗎…
pisces83
Sat, Dec 11, 2021 7:45 PM
solar9392: 我看不懂你究竟如何從只有四個適合點
直接滑到台灣不適合核電
如果你是忠貞反核派建議你去找別的同溫層
solar9392
Sat, Dec 11, 2021 7:46 PM
不適合不就不應該蓋嗎…
solar9392
Sat, Dec 11, 2021 7:48 PM
不能蓋，那要怎麼發展核電啊
solar9392
Sat, Dec 11, 2021 7:48 PM
如果有別的地方可以蓋，那就是有別的適合點，那怎麼會只有四個呢
solar9392
Sat, Dec 11, 2021 7:50 PM
連場地都沒有，核電廠蓋不起來，要怎麼發展核電？
kudu9343
Sat, Dec 11, 2021 8:17 PM
可以拆舊蓋新？
curry1275
Sun, Dec 12, 2021 1:13 AM
solar9392: 因為就這四個點的核電廠，只要造正常的規劃走就足以支撐20%以上的供電（以核四不過就6%供電來算）
ಠ_ಠ
Sun, Dec 12, 2021 2:40 AM
coral2860:
核一廠1號機週三除役 土地復原需25年 ｜ 公視新聞網 PNN
除役核電廠要時間，蓋核電廠也要時間，不是你玩模擬城市點兩下馬上就好。
更何況民進黨一直以來都反核，執政到目前依舊照零核能來規劃台灣未來能使用的能源建設，你怎麼有自信蓋核五不會被刁？
pasta5527
Sun, Dec 12, 2021 3:21 AM
就算核五真的蓋起來了，民進黨也有千萬個理由反對核五啦
什麼核五不安全 核五會爆炸 支持核五的都是支持國民黨亂台
curry1275
說
Sun, Dec 12, 2021 3:22 AM
不反核只反核五
curry1275
說
Sun, Dec 12, 2021 3:23 AM
支持核五就是支持大陸併吞台灣
sun6008
Sun, Dec 12, 2021 4:04 AM
說要核五，你以為核電廠是想蓋就蓋嗎?
soda3959
Sun, Dec 12, 2021 4:17 AM
solar9392: 因為能源是必需品，所以適不適合發展，看的是他有沒有辦法蓋，和他造成的效益是不是能比其他類型的高，應該不能推論成「他只有幾個點能蓋就說不適合發展」，應該要說是「這幾個點最好的選擇是蓋這個」。
我不確定台灣是不是只剩下這四個點比較適合蓋，但可以肯定以台灣的條件能蓋的點大概只有幾個，在能源是必須需求的時候，能蓋的這幾個點自然是挑效益最高的，台灣地小珍貴，但是很需要能源(脫離不了電子產業)。
solar9392
Sun, Dec 12, 2021 4:21 AM
soda3959: 你看一下pisces的留言
soda3959
Sun, Dec 12, 2021 4:23 AM
我個人是認為，核四只要能根據現在的理由或藉口擋掉，以後規劃核五應該也是會遇到一樣的問題，核六七八應該也是沒有機會出現。
所以重點其實是在解決現在這些問題，但是現在不管是反對的，還是執政黨，看起來都只是想反對，然後禁止。沒有辦法感受到他們有想解決問題然後發展。
至於核能的優點還有衍生出來缺點是怎麼處理的，討論已經很豐富很多了，大家應該要用自己的智慧判斷。
我個人挺核四。
soda3959
Sun, Dec 12, 2021 4:25 AM
solar9392: 我不是沒有看到，只是不知道你提這個的用意
solar9392
Sun, Dec 12, 2021 4:32 AM
soda3959: pisces的意思就是只有這四個地方可以蓋核電廠，所以不太可能會有核五呀
並不是這幾個點最好蓋這個
按照你的說法，會變成這幾個點非蓋電廠不可，而且會變成最好蓋核電廠
但事實上，按照pisces的說法，並不是這幾個點非蓋電廠，而是只有這幾個點可以蓋核電廠，已經沒有其他點可以蓋核電廠了；而不同種類的發電廠選址需要考量的也是不同的因素，所以你的效應論述，在這個對話脈絡裡很怪異
soda3959
Sun, Dec 12, 2021 4:42 AM
solar9392: 不就是核能效益高，阿能選的點有限，當然就能蓋的點就要盡量考慮規劃蓋下去啊，這麼簡單的事情怎麼會說是怪異XD
solar9392
Sun, Dec 12, 2021 4:45 AM
soda3959: 現在就是一二三四都蓋了，沒有其他點可以蓋了啊。按照pisces的說法
curry1275
Sun, Dec 12, 2021 4:51 AM
電廠跟電廠能容納的機組量是兩會事
soda3959
Sun, Dec 12, 2021 4:52 AM
solar9392: 我想和你討論的是你提到的不適合發展論點，其實和他提到幾個點很無關。因為不管是不是四個點，還是五個點，地點一定就是有限的，他最終就是N個。
所以要關注的是台灣缺能源，就是多多益善往效益高的做選擇，因為地點有限把他推論成不適合發展這到底脈絡是怎麼出現的，地點有限才會選效益高的阿，套用你說的怪異，我對這邏輯很不能理解阿XD。
solar9392
Sun, Dec 12, 2021 4:56 AM
soda3959: 可是我就是在跟他討論那個論點那個邏輯，你為什麼要偏開用不同的論點插進來呢
solar9392
Sun, Dec 12, 2021 4:56 AM
整個脈絡都不一樣呀
solar9392
Sun, Dec 12, 2021 4:59 AM
這個社區指定要蓋有盪鞦韆的公園，而且只有這裡可以蓋有盪鞦韆的公園，那就是只有這裡。其他的地方可以蓋有溜滑梯的公園。或者是大廈。或者是停車場。
按照你的說法，會變成整個社區都蓋盪鞦韆公園，因為我們需要盪鞦韆。
soda3959
Sun, Dec 12, 2021 5:01 AM
solar9392: 如果這個社區的人，對於趟鞦韆是必要性，而且不能停，那確實是阿。
soda3959
Sun, Dec 12, 2021 5:01 AM
你拿一個很難對比的來比喻，不不適當吧XD
solar9392
Sun, Dec 12, 2021 5:03 AM
soda3959: 確實很難對比，但是我不知道怎麼跟你解釋我們就是只有一個地方可以蓋盪鞦韆，其他地方都不可以呀。
soda3959
Sun, Dec 12, 2021 5:06 AM
solar9392: 所以要講的結論不就是應該要考慮再可行的地方蓋嗎，因為你根據地點的有限性來判斷不適合發展。說成不適合發展，那是不是會讓大家誤會成那就不要蓋了呢。
應該要歸納成盡可能地蓋吧。
solar9392
Sun, Dec 12, 2021 5:06 AM
soda3959: pisces就說了只有四個，目前四個都蓋了，要怎麼盡可能蓋啦
soda3959
Sun, Dec 12, 2021 5:17 AM
solar9392: 裡面還可以增設機組
solar9392
Sun, Dec 12, 2021 5:19 AM
soda3959: 這又跟你剛剛說的不一樣了
soda3959
Sun, Dec 12, 2021 5:27 AM
solar9392: 不知道你的不一樣是再說甚麼，我一直是根據效益能利用的就利用來思考。
但沒關係，我想討論得也差不多了，大家的時間都有限，辯論的來回次數應該也要是有限的，如果你想繼續說明不適合發展，可以自己在下一個結論，給有興趣關注的噗友知道，大家的智慧自己會判斷。
solar9392
Sun, Dec 12, 2021 5:41 AM
soda3959: 我的天啊。好的。謝謝你。
ಠ_ಠ
Sun, Dec 12, 2021 5:42 AM
solar9392: 台灣只有少數地適合蓋核電廠，直接滑坡到台灣不適合核電也太好笑。
照你這邏輯也可以說台灣本島天生只有少數的能源原料，所以高耗電產業例如半導體都不適合台灣，台灣不用發展產業靠不用耗能的觀光業就好。
你用社區鞦韆當例子就表示你不懂能源政策的重要性。要舉例拿井水更確切一點，整個村莊只有少數幾個點能鑿井取穩定的地下水，或是靠接雨水來養活少數人。你要挖不挖？
再回到為什麼要發展核能，因為核能是基載電力中發電效益最高且污染最低的方法。現在世界已經有計畫要多課碳稅，核能的需求迫在眉睫。
solar9392
Sun, Dec 12, 2021 5:49 AM
沒關係我不懂，拜託你們放過我。
solar9392
Sun, Dec 12, 2021 5:50 AM
我們的邏輯不合適。不適合發展對話。放過我吧。
uranus5650
Sun, Dec 12, 2021 8:36 AM
認同噗主
沒有核能臺灣就缺少穩定供電，然後說要發展永續能源結果現在只有不到10%，以後大量燒煤、天然氣（約占70%），國際要加課碳稅，民間又不讓漲電費，幾乎是在提款下一代的未來
而且真的不想投國民黨
puff646
Mon, Dec 13, 2021 1:25 AM
簡單邏輯
載入新的回覆
依照現在台灣政治狀況，民進黨下來，就是國民黨重返執政。
如果你支持民進黨又說想用核能可以蓋核五，這就是騙票話術。
核二核三都進入除役，核四反對掉，核五只要是民進黨執政就不可能開始蓋
coral2860: 所以我這次核四公投只好蓋同意，不想要國民黨執政。
所以我同意核四商轉。
但只要民進黨還死抱著反核綱領，這些選擇都不可能出現。
怎麼還有一堆人又支持民進黨又想著核能？民進黨已經把台灣把核能的路封死了
說著不反核能的，要就支持核四支持民進黨繼續執政，不然就是不要核四讓國民黨來蓋核五核六核七。
公投的題目是什麼就去思考什麼就好了。
再來就是民進黨執政的話，就算民意要核電廠，還是可以用公家機關權利把核五的路封死。先從選址開始搞，再用環評等等每個環節都搞。
因為民進黨從綱領就反核。
如果核四沒過，台灣能源的選擇只剩下用肺發電的煤炭、貴翻天的天然氣、不穩定的太陽能、吹很兇實際上根本垃圾的風電，考慮到以後國際還會課碳稅，我真的考慮要不要讓其他黨執政蓋核五。
照現在政治現況就算我投其他小黨，執政的也只剩下國民黨了。
喊核五的的是以為用喊的就有地方蓋嗎
直接滑到台灣不適合核電
如果你是忠貞反核派建議你去找別的同溫層
更何況民進黨一直以來都反核，執政到目前依舊照零核能來規劃台灣未來能使用的能源建設，你怎麼有自信蓋核五不會被刁？
什麼核五不安全 核五會爆炸 支持核五的都是支持國民黨亂台
我不確定台灣是不是只剩下這四個點比較適合蓋，但可以肯定以台灣的條件能蓋的點大概只有幾個，在能源是必須需求的時候，能蓋的這幾個點自然是挑效益最高的，台灣地小珍貴，但是很需要能源(脫離不了電子產業)。
所以重點其實是在解決現在這些問題，但是現在不管是反對的，還是執政黨，看起來都只是想反對，然後禁止。沒有辦法感受到他們有想解決問題然後發展。
至於核能的優點還有衍生出來缺點是怎麼處理的，討論已經很豐富很多了，大家應該要用自己的智慧判斷。
我個人挺核四。
並不是這幾個點最好蓋這個
按照你的說法，會變成這幾個點非蓋電廠不可，而且會變成最好蓋核電廠
但事實上，按照pisces的說法，並不是這幾個點非蓋電廠，而是只有這幾個點可以蓋核電廠，已經沒有其他點可以蓋核電廠了；而不同種類的發電廠選址需要考量的也是不同的因素，所以你的效應論述，在這個對話脈絡裡很怪異
所以要關注的是台灣缺能源，就是多多益善往效益高的做選擇，因為地點有限把他推論成不適合發展這到底脈絡是怎麼出現的，地點有限才會選效益高的阿，套用你說的怪異，我對這邏輯很不能理解阿XD。
按照你的說法，會變成整個社區都蓋盪鞦韆公園，因為我們需要盪鞦韆。
應該要歸納成盡可能地蓋吧。
但沒關係，我想討論得也差不多了，大家的時間都有限，辯論的來回次數應該也要是有限的，如果你想繼續說明不適合發展，可以自己在下一個結論，給有興趣關注的噗友知道，大家的智慧自己會判斷。
照你這邏輯也可以說台灣本島天生只有少數的能源原料，所以高耗電產業例如半導體都不適合台灣，台灣不用發展產業靠不用耗能的觀光業就好。
你用社區鞦韆當例子就表示你不懂能源政策的重要性。要舉例拿井水更確切一點，整個村莊只有少數幾個點能鑿井取穩定的地下水，或是靠接雨水來養活少數人。你要挖不挖？
再回到為什麼要發展核能，因為核能是基載電力中發電效益最高且污染最低的方法。現在世界已經有計畫要多課碳稅，核能的需求迫在眉睫。
沒有核能臺灣就缺少穩定供電，然後說要發展永續能源結果現在只有不到10%，以後大量燒煤、天然氣（約占70%），國際要加課碳稅，民間又不讓漲電費，幾乎是在提款下一代的未來
而且真的不想投國民黨