Foxx
@lester850
Fri, Dec 3, 2021 8:47 AM
Fri, Dec 3, 2021 8:49 AM
16
2
話說想知道最近米國最高法院審理Roe V. Wade判例的爭議的, 建議看看這個討論. 比起光譜兩端的人鬼扯淡, 他們談的才比較接近實際的問題

SCOTUS Prepares To Possibly OVERTURN Roe V. Wade, Le...

這五個人當中, Tim和Ian是pro-choice, 來賓Rav也自認是pro-choice, Lydia是pro-life. Luke沒有明講, 不過猜測可能是pro-life
Foxx
@lester850
說
Fri, Dec 3, 2021 8:51 AM
他們對審理的預測都是其個人主觀意見. 不過聽起來就算是那三個pro-choice的也認為這個判例應該會被推翻, 啊他們都寫在標題上了: "SCOTUS Prepares To Possibly OVERTURN Roe V. Wade, Leftists PANIC"

不過原因也不是那些主流媒體唬爛的
Foxx
@lester850
說
Fri, Dec 3, 2021 8:57 AM
主流媒體一定會引導成說"正義"的自由派法官因為人數沒過半, 所以被"邪惡"的保守派法官壓過去. 導致人權倒退啥洨的

講的好像法官胡亂解釋法律自己憑空造法這種事情大家都在做, 今天只是胡亂解釋的A方人數輸給胡亂解釋的B方. 等哪天A方人數多了又可以壓掉

司法搞成這副德性才莫名其妙吧
Foxx
@lester850
說
Fri, Dec 3, 2021 9:03 AM
Fri, Dec 3, 2021 9:04 AM
Tim有說問題癥結在哪裡. 他認為辯方的律師並沒有說出任何可以說服他的理由去證明墮胎權屬於憲法的一部份. 所以連他這個pro-choice的人都不買單

所以他們認為很有可能之前的Roe vs. Wade會被推翻, 不是因為什麼哪些法官支持墮胎什麼的, 而是憲法沒有定義, 所以這個不是聯邦憲法會處理的事情. 被推翻的是以前拿憲法去限制各州怎麼訂法律這件事情. 他們認為以後就會變成各州自己訂自己的法律, 對法律不滿的人不再能夠靠釋憲去阻止這樣
Foxx
@lester850
說
Fri, Dec 3, 2021 9:09 AM
打個比方, 就是說如果養狗的人遛狗結果大便不清, 社區自己訂一個處罰條款. 這條款被某個住戶告違憲說這侵害了寵物主人的自由. 結果被打回票

那這不會是因為最高法院對於寵物便溺這件事情的看法, 單純的就是說憲法並沒有規定這種情況, 所以立法者設立法律以及管委會設置公約這個憲法管不著
黑白喵
@amiaochu
說
Fri, Dec 3, 2021 9:12 AM
這件事爭議會很大的原因就是當初的大法官自己亂發明了一個人權, 從那之後就進入了人權可以隨意發明的時代, 包括帶著雞雞進女廁也可以被發明為人權
Foxx
@lester850
說
Fri, Dec 3, 2021 9:14 AM
Fri, Dec 3, 2021 9:14 AM
至於pro-choice/pro-life的爭議, 他們也認知到其實雙方差距沒有那麼遠, 都同意說應該要設置一個停損點, 在停損點內開放墮胎, 停損點超過了就除了特定例外狀況之外(比方說如果不墮胎母親會死之類的)不允許墮胎. 差別就在於這個停損點會設在幾週. 而這個就是沒有共識的地方
Foxx
@lester850
說
Fri, Dec 3, 2021 9:16 AM
滿有趣的一個地方就是他們說有pro-abortion派的在講說應該要跟進步的歐洲接軌啊. 結果被吐槽說"你知道歐洲大多數國家的墮胎限制都是12週嗎?"

跟台灣比這些"歐洲進步國家"根本就屬於pro-life的啊, 也有臉講人家多進步應該跟他們看齊喔?XD
Foxx
@lester850
說
Fri, Dec 3, 2021 9:19 AM
黑白喵 : 對, 所以這一次他們認為可能會被推翻的關鍵, 就在於辯方律師還沒有提出可以證明墮胎權屬於憲法14號修正案的理由, 要能證明這點才能夠說當年的Roe v. Wade案是合理的

等著看
🏅小遊遊🌹⭐🧸
@yuyu666
Sat, Dec 4, 2021 7:02 AM
支援：
墮胎是否屬人權 眾目睽睽看高院【方偉時間 2021/12/01】
載入新的回覆