前幾天擁核戰將黃士修跟台電處長許永輝辯論重啟核四佔了不少版面，最具爭議和話題的，當然是黃士修那段令人反感的威脅語句。​
​
我不喜歡那段話，一開始當然是因為面對他人惡意的排斥本能，但我總感到有種更深層的厭惡，一時難以釐清。其實，關鍵就在那個場合那個當下用恐嚇威脅的口吻、其背後可能的用心與後續可能引起的效應。​
​

這兩天已經有很多人說黃的行為不構成刑法上的恐嚇罪，這沒什麼問題。因為不論黃是否真的做出了刑法上的恐嚇、或者他是否真的提告，都不妨礙他的意圖。如果許永輝或其他相關人等因此進退兩難、甚至「不敢再說核四壞話」，黃的目的便達到了，同時也是台灣人民的損失與風險。​
​
沒有人會開開心心接受司法調查或者出庭爭訟，那種感受，可以從柯文哲當年MG149案的心路歷程來想像。不管許永輝在他的工作上是否有任何的疏漏或失職，黃的威脅都具備一定效果，我想這就是讓黃決定採取這種訟棍戰術的原因。​
​

如果真的有人因此不再提出核四廠的安全缺陷，台灣人民就少了一次瞭解核四安全狀況的機會。如果真的在沒人敢反對、沒有人敢提出安全缺陷的狀況下重啟核四，結果出了問題，是要歸咎許永輝及相關人士知情不告，還是要怪黃的辯論手段詭詐狡猾？黃又是否願意承認他的作法失當？​
​

再者，對核四相關人員的調查任何時候都可以啟動，為何之前不提？黃士修一直都是擁核立場，眾人對核四廠的安全疑慮也不是一天兩天，這些黃必然都知道。既然如此，之前那麼長時間不說告發、不提調查，難道是怕調查結果真的發現核四有安全問題、以至於影響到他的擁核目標嗎？​
​
黃士修在辯論當中威脅告發能造成正面良善、有益公眾的作用嗎？訟棍戰術可能會讓許噤聲、可能會讓真實的內情無法披露，這些是不是都不必在乎？是不是只要贏，大眾安危和事實真相都不必考慮？​
​

其實我對於辯論的標準很寬鬆的，甚至，甚至我對於有人在台上說謊、胡扯都不會太生氣。因為不管是哪一方這樣做，另一方都可以拿出證據來反駁。如果我準備充足，我還巴不得對方隨便鬼扯，這樣一來我就有機會可以殺爆對方。辯論的目的不就在這裡？不就希望真理越辯越明？結果這樣一個公平開放的平台讓自詡為科學​信徒的黃士修拿來玩陰謀詭計？
​

我本來沒有非常討厭黃士修的，儘管我反對核四，跟黃的立場不同。但他願意為自己的立場投入時間研讀資料、宣傳演說、動員組織、尋求支持，這些努力值得一份基本的尊重。我相信在民主自由的社會，不管站在什麼立場，只要有憑有據、能夠提出具備相當邏輯合理性的論述，都可以公開討論和檢視。​
​
但這次黃所用的招式堪稱卑劣，令人不齒。看他穿著「科學終將勝利」的t-shirt，想到他曾經研讀物理，我真想問問他如何跟倫敦帝國理工學院的師長述說他在電視辯論會上的奇招。

你的同溫層社交圈，對萊豬的看法如何？

這次公投，噗浪這邊是一面倒四個不同意。這不意外，我的噗浪自從上次韓國瑜當選高雄市長引爆我亡國焦慮而瘋狂加綠營支持者以後，就幾乎只有一種聲音了。臉書上面關於四個公投的討論滿冷清的，沒什麼討論，但很難說，可能是篩選器的問題。因為蔡英文連任以後我就有意不寫政治文章、也不看政治文章，篩選器現在應該以為我對政治沒興趣。

我只能提我自己對萊豬的看法，一句話就是政治交換，沒什麼好多談的。添加劑多寡能不能接受是因人而異，難有結論。但回歸現實，美國不是救濟院，沒有義務要幫這幫那，台灣如果期望從人家身上得到好處，自己不能一毛不拔。其實就是政治談判、政治衡量，沒有太深奧的學問。跟人際關係一樣，人跟人之間，難道單憑我叫你一聲大哥、你就為我出錢出力？你是大哥還是傻子？還是真的你上輩子欠我的？世間沒那種只占便宜不出力的好事，多想幾圈就明白了。

可以多買不含萊劑的美豬進來可沒人反對喔