我是真心覺得文史哲和社科比理工科需要邏輯。原因下收

理工科的場合，人類天生有限的直覺在碰到不懂的問題的時候會發出「窩不知道」的警訊。在這種場合下還能先行的直覺都是所謂的專家直覺，根據受過的訓練和知識進行快速判斷和測試。這種直覺比較有機會對。根據這種直覺去湊過程或推導也比較容易對。事實上，一個好的理科人需要的能力之一就是這種直覺。

以一個課堂上我用的例子而言：
一個很細的均勻圓環，在圓環的中心點，顯然存在一個重力平衡點(因為對稱性)，這個重力平衡點的性質是穩定還是不穩定平衡？

一個物理還不錯的人可以猜到這個點是鞍點，在軸向穩定，在徑向不穩定。但沒概念的人就只能「窩不知道？」
提示：從圓球殼內的重力場為0出發。

但是在人文和社科領域，人類天生的社會直覺和認知偏誤反而是專家直覺的妨礙。造成很多人在該表示「窩不知道」的時候還是能用「我覺得」去猜測，然後再湊出理由去支持這個猜測....就爆炸了 ˊ_>ˋ

在這些領域，能夠快速檢視自己第一直覺的批判思考訓練反而遠比理工科重要。理工科可以相信直覺；人文，尤其是社科領域，千萬不要。

歷史超需要邏輯啊，而且有邏輯可能還不夠。不符合邏輯的推測會是錯誤的，但歷史學機車的地方是符合邏輯的推測也可能是錯誤的。例如唐代有很多妒婦的記載，因為唐代妒婦多所以這類記載也多的推理是符合邏輯的，有些論文也確實這樣寫。但是這種推論卻有極大的可能失真，因為事實也有可能是唐代的男人愛討論妒婦而已，就像PTT愛討論說台女都崇洋媚外，看到白人就會自動貼上去一樣，但事實上在統計上這類女性根本是少數。

同時有幾種互相競爭的歸因，不直接往自己"想要的"方向歸因而能夠檢視相關證據是很重要的人文社科訓練。因為人文社科難以做控制組實驗。理工科這種事情就實驗一翻兩瞪眼了

以前念碩士時，我的指導教授超愛挑這類問題，常常會在課堂上討論說文章裡那些論述符合邏輯，但其實卻是有問題的。

我覺得這也不合邏輯耶？這就是 (p->q) -> (q->p) 的邏輯謬誤啊XD

Michael Hobbes on Twitter

剛才看到，關於社會議題上哪些說法或歸因是人類太常見的思考捷徑因此(不管是自己或別人想到)都要有警覺的

也沒說要做到這種程度但至少壓抑一下膝反射……

htd: 只是人的社會直覺會讓人會圓周率就自我感覺良好。這在理工科不太會發生XD