跨性 數據 犯罪
在這兩個月來整理數據以及資料的時候，我注意到一件理所當然的事情，也因為有人在詢問，因此在這裡跟大家聊一下。
首先，一般來說，我們會注意到犯罪統計基本上就是分成男女，在台灣，我們並沒有特別去指明這個數據指的是不是生理男女。但是因為美國FBI特別點出了他們的數據是sex based，所以可以知道講的是生理性別統計。然而有鑑於跨性別的人數不多，我們也可以推論，大部分的情況下，男女資料庫的犯罪者就會是生理性別與法律性別相符的。

但是這在跨性別討論到受害者以及犯罪者時，就會出現困擾。因為資料庫基底是生理性別，因此我們可以推論，這些數據實際上是有被算進去國家的統計裡，但是卻無法得知這些人的「性別認同」為何。然而我們並沒有在身分證或健保卡上，或者任何個人資料卡上填上自己的性別認同，因此這個資料庫無法建立。

跨性別機構因為這樣的現實，大多採取了追蹤或者問卷的方式。如此一來，在研究中，你就已經選擇了母群體，而這個母群體並不一定可以代表整個人群中的跨性別組成。

比方說，如果整個人群中，跨性別的種族比例是非:拉:白:亞=3:2:4:1，但追蹤機構的母群體卻是非:拉:白:亞=4:3:1:2。那麼有鑑於非拉裔在美國的相對弱勢，追蹤機構就會算出比實際受害更高的比例數據。

同時，因為機構分散，所以機構能夠追蹤的人數是有限的。我們很難看到有個網站一個一個悼念今年被femicide的女性（femicide指被男性殺害的女性），但卻可以在跨性別網站上看到。因為人少。

這裡談到的問題是，機構所能調查的實際上就是有極限，而且比不上政府單位。

那麼如果政府單位想要做出一個gender based的資料庫，唯一的方法就是註記。是的，就是在他的個人資料上留下紀錄（他是跨男、或者是跨女、或者他是gay或lesbian）。

然而「註記」這一點，卻是目前跨權倡議者極力抵制的。這就導致依照他們的邏輯，我們終其一生不可能去證實跨性別究竟有沒有比較容易受害，犯罪組成又是如何。這無關有罪推定，因為生理性別統計一直都存在。這真正導致的情況就是跨權說人們無法證明跨性別的主張有問題，但同時，跨性別也無法自清沒問題。

這對於社會政策形成是有利的嗎？

瑞典的論文之所以被認為值得參考，最大的原因就是在於他原始研究目的並不帶有任何偏見。關於暴力以及犯罪的數據都是附帶發現的。不但是追蹤還是特別客觀的追蹤。

但即使如此他們還是被抨擊到不行。

如果去細查跨權倡議各機構的數據，他們都是隱而不發的。今年有，去年沒有。甚至沒有他們自己機構組織的「年報」。而只有press release。然後可能還在年中就發了。當然，就更不要講研究方法論了。

之所以會成為一個迷思，實際上就是因為倡議者不讓大家去調查。真的去調查了，會不會就證實了跨性別的清白？有可能。但如果你都不讓人去查呢？

拒絕承認生理性別應該被註記還會帶來附加的醫療問題。這個留待以後有機會再談。

另外在英國監獄的例子裡，我們可以知道，英國的做法就是將他們直接計入法律性別的那一邊。也就是說理論上你一樣看不到跨性別犯罪數據。但是在Rape這件事情上有個小小的例外，主因是在英國的Rape法律定義上，就是必須要陰莖插入，其他器具都不行，所以如果能看到這個數據至少會看到「未術跨女」的性犯罪數據。這也是在監獄裡可以統計到的主因之一。

那麼在台灣呢？我要先說，我們的強制性交是沒有在區分這個的，所以答案就是這個觀察點在台灣不存在。而且依據我目前了解到的，臺灣歸類就是直接歸在法律性別。這在有術換證的情況下，因為人數實在不多，我認為是不會有什麼影響。但三個月你能換到女證的話，以瑞典觀察跨女犯罪的態樣基本上同於男性的前提，我想未來我們就會看到差異了。

順便再提醒一個小小的數學事實，在分母很大的時候，增加一個1不算什麼，但分母很小的時候，增加一個1就會看起來比例增高很多。比方說。本迷你國2019有3個跨性別，其中一個受傷了。受傷比例就是1/3，2020有3個跨性別，其中兩個受傷了2/3。然後其他有10個人，2019有1個受傷了，2020有2個，那就會從1/10變成2/10。其中一個增加了1/3，另一個才增加了1/10。我提出這個例子是要提醒，上一噗我們提到全美增加將近三成，如果以44這個比例去算的話，看起來就會增加不只三成，好像跨性別受害特別高就是對的。人數越少，感覺越珍稀。但是如果我們能夠得到更多跨性別數據，或者把數據拉到全球來看，這或許又不算什麼了。