ಠ_ಠ
@anonymous
偷偷說
Sun, Nov 7, 2021 1:27 AM
25
13
「為什麼你覺得天然氣算是種環保的能源？」
「因為它是『天然』氣啊。」
「那核電咧？」
「核電是靠人工用一堆奇奇怪怪添加物合成的
化工鈾
吧，
不天然
。」
「所以如果用『天然』鈾當燃料棒的話，是不是就 OK了？」
「
如果是這樣的話就可以
，不過台電這麼黑，從沒聽說過他們用天然鈾的。」
———
核電廠燃料棒中的燃料丸組成很單純，成份為二氧化鈾顆粒；內含的鈾元素中，3%～5%為U235，其餘為U238，兩者互為同位素，
且均為天然存在鈾礦的鈾元素
。
所以如果您反核的理由單純是燃料棒沒有寫著「天然」的話，那相信經過此解說後，心病就能解開了。
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 1:27 AM
燃料丸會組成燃料束，燃料束上有層牢靠的金屬外殼，除了撐起結構強度外，也能在第一線防止核分裂後的產物逸散。
———
比之天然氣發電
必然產生碳排
，天然鈾在發電過程中為核分裂升溫後，驅動水蒸氣運轉發電機組，
並非進行氧化反應，所以不會有二氧化碳的生成
。
在歐美各國對於碳足跡壁壘日益嚴苛的現實條件下，低碳排乃至零碳排的發電方式實乃組成台灣電力結構的燃煤之急。
而核電更是其中唯一一種無視天候影響、可全天候運轉者
。
所以無論如何，敬請支持核電穩健運轉，提供國人安定、清淨，且廉價的電力來源。
wolf3723
Sun, Nov 7, 2021 1:29 AM
沒要戰核電不核電但每次看到設計對話都一陣尷尬
dove7636
Sun, Nov 7, 2021 1:32 AM
Sun, Nov 7, 2021 1:32 AM
這對話到底能在哪兒使用，當反核四都是白癡嗎？
mars6596
Sun, Nov 7, 2021 1:32 AM
wolf3723: 同意
擁核派可不可以趕快跟土條切割，搞得中立民眾都不想理你們了
burger5799
Sun, Nov 7, 2021 1:36 AM
核電能控制時是核能，不能控制時是核災
而台灣是地震帶，真的不敢恭維
真怕哪天台灣成為下一個福島或車諾比
burger5799
Sun, Nov 7, 2021 1:38 AM
只要地球上出產的都是從自然環境提取的，全是天然的啦，人類還沒有憑空造物的能力
eagle6339
Sun, Nov 7, 2021 1:38 AM
到底什麼時代，
還會有人用名稱判斷天然
擁核趕快把土條踢出去好嗎！
juice7002
Sun, Nov 7, 2021 1:40 AM
burger5799: 女川核電廠表示：我還更靠近震央，沒有任何核子事故，當時也是災民的避難處，你何時尊重過我了？
ಠ_ಠ
說
Sun, Nov 7, 2021 1:40 AM
wolf3723: dove7636: 認真說，還不是設計對話，而是力挺天然氣的朋友中
有相當數量
真的是這個理由就支持了。
他們是打從心底相信天然氣是環保能源，理由就是
名字取得好
，天然即環保。
sesame3843
Sun, Nov 7, 2021 1:40 AM
不懂，不要核電不要火力又要護藻礁，風力水力發電能力又有限，那電從哪裡來？全靠只能進口的天然氣？
mink6705
Sun, Nov 7, 2021 1:40 AM
burger5799: 地震帶完全不能當理由欸
你要不要看看美國核電廠都蓋在哪
tofu4811
Sun, Nov 7, 2021 1:42 AM
不要核四，但可以核五
這個要怎麼投
burger5799
Sun, Nov 7, 2021 1:42 AM
mink6705: 人家要蓋就要跟著蓋喔？美國好棒棒都是對的？
mink6705
Sun, Nov 7, 2021 1:43 AM
burger5799: 您這是怎麼解讀的
？？？
tofu4811
Sun, Nov 7, 2021 1:43 AM
核四放22年了欸，還要讓核四運轉是不是有點可怕
burger5799
Sun, Nov 7, 2021 1:45 AM
mink6705: 不是你說看看美國蓋在哪裡嗎？
台灣要不要蓋跟美國有沒有蓋什麼關聯嗎？
mink6705
Sun, Nov 7, 2021 1:46 AM
burger5799: 我是在針對「地震帶」和「安全性」回答欸？
但是有哪個字說要跟著蓋在地震帶上嗎？？？
mink6705
Sun, Nov 7, 2021 1:48 AM
再說了車諾比是人為操縱導致的
福島是「海嘯」加上「人為指示錯誤」導致的
樓上也說了「女川」這個例子很有名啊
他
它在真正的地震帶上欸結果沒事啊
frog5181
Sun, Nov 7, 2021 1:48 AM
核終ㄏㄏ
burger5799
Sun, Nov 7, 2021 1:50 AM
mink6705: 好喔不說地震帶，那完全沒有風險嗎？
相信台灣人比較厲害永遠不會有人為失誤
eagle6339
Sun, Nov 7, 2021 1:51 AM
中央跟地方政府及民眾從來沒有
正視核燃料棒放置，
所以要我相信台灣的核能安全
根本就不可能
ಠ_ಠ
說
Sun, Nov 7, 2021 1:51 AM
tofu4811: 嚴格說從上次封存(2015)到現在，也不是22年啦。
舉個比較經典的個案：北德文斯克級核子動力潛艦在蘇聯解體後資金斷頭，在安裝好反應器的狀況下，在船台上露天擺放(1993)，進入到21世紀才復工(2010下水)，2013服役至今仍無事故傳出。
北德文斯克級的個案還是在IAEA沒監督下的結果，所以如果有IAEA管制並且認證通過的情況下，就尊重專業吧。
mink6705
Sun, Nov 7, 2021 1:52 AM
burger5799: 欸你在鬼打牆什麼啊
我就是針對你說的地震帶問題
還有你舉的例子啊？？？？？？
還好嗎
？？在解讀的方面
mousse340
Sun, Nov 7, 2021 1:54 AM
所以這樣說的人，平常會直接喝地下水嗎。
畢竟自來水是有加奇奇怪怪消毒劑的化工水。(開玩笑的
ಠ_ಠ
說
Sun, Nov 7, 2021 1:54 AM
換言之，如果核四在IAEA與同業驗證過不了的情況下，的確不值得支持；
但目前為止真沒這些問題
。
burger5799
Sun, Nov 7, 2021 1:58 AM
mink6705: 我舉台灣地震帶可能會造成安全性問題
但我也沒覺得
只有
地震會造成核電廠爆炸啊
你否定我的地震帶，那我反問你舉出的曾發生過核災的人為疏失造成的安全問題
到是你一直揪著我的地震帶言論不放我才覺得你跳針呢
ಠ_ಠ
說
Sun, Nov 7, 2021 2:00 AM
burger5799: (舉手)先說，我提出的字句發自真心，絕無不敬：
真心跟您請教，您目前對
壓水式反應爐的核災嚴重程度
，有著什麼樣的認識呢?
ox2022
Sun, Nov 7, 2021 2:09 AM
我對地震帶那些都還好，風險認知的問題本來就很個人。
只是想說高放核廢料的問題如果不解決（實際層面），蓋十座核電廠都也是會遇到核一二三現在的問題－－廢料塞滿燃料池，被迫提早除役，但除役卡關，因為沒有終儲（暫時儲存場也沒）
ox2022
Sun, Nov 7, 2021 2:14 AM
順著高放核廢料的問題，台電從核電廠商轉開始四十幾年來，不斷宣稱自己找得到終儲也確信台灣民眾可以接受核廢料的處理是安全的。但現階段根本不是，四十幾年來根本沒有任何進展，要我相信有本事跟群眾溝通，解決高放跟蘭嶼低放的就算了吧
ಠ_ಠ
說
Sun, Nov 7, 2021 2:14 AM
ox2022: 你說的是正理，只是跳過了一個步驟：在最終處置場地前其實還有乾儲這個程序，可以再續數十年
以待時空有變
。
乾儲廠址跟硬體都到位了，只是被地方首長卡著不發照。
所幸民主政體下，任期有限制
，該員再做也沒多久了。
ox2022
Sun, Nov 7, 2021 2:15 AM
你真的太天真了，去過除役說明會就知道台電的嘴臉根本沒有要溝通
ಠ_ಠ
說
Sun, Nov 7, 2021 2:17 AM
ox2022: 哪一場啊?
ox2022
Sun, Nov 7, 2021 2:21 AM
你們就繼續等，不做任何怒力，把反核當作智障。還要別人接受他們根本不懂的高風險廢料擺在他們居住地。
不要說甚麼高放儲存（在科學上）很安全。擁核應該跟台電核後端小組合作，做懶人包讓地方民眾清楚高放廢料是怎麼被儲存，會如何做保護不危害土質地下水，如果真的有危害事件要怎麼逃離，回饋金甚至怎麼發的（我發現擁核有夠避重就輕，回饋金根本不是發到戶頭，也不是人人。它會照里程發放）
ox2022
Sun, Nov 7, 2021 2:21 AM
核一、二場除役
ಠ_ಠ
說
Sun, Nov 7, 2021 2:24 AM
ox2022: 真心求問，
何時何地哪一場，報告人是誰
?
真的很想知道，謝謝您。
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 2:25 AM
這幾年地震這麼多，我們核電廠出事過沒有
ox2022
Sun, Nov 7, 2021 2:26 AM
20200729除役環評公聽會
ox2022
Sun, Nov 7, 2021 2:27 AM
又來了，開始質疑別人都是智障
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 2:31 AM
其實強烈地震來第一個會出問題的八成天然氣，日本大地震第一個爆的就是天然氣槽…
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 2:33 AM
ox2022: 呃，是在說我嗎(？)
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 2:37 AM
原能會不是至少2019年就寫過高放廢料的處理方式了嗎
高放射性廢棄物最終處置
libra6380
Sun, Nov 7, 2021 3:36 AM
ox2022: 身為一個在機場起降航道下的里民，我家也沒有直接收過回饋金
moose492
Sun, Nov 7, 2021 4:14 AM
有沒有聽過「造謠一張嘴，闢謠跑斷腿」
要罵台電&擁核不肯教育民眾正確的核廢處置觀念前，要不要先去罵幾十年來一直錯誤渲染、製造恐慌的某些團體呢？
mink6705
Sun, Nov 7, 2021 4:31 AM
我家在機場旁邊
回饋金也都是變成獎學金之類的東西
king1857
Sun, Nov 7, 2021 4:51 AM
ox2022:
你說「核一二三現在的問題－－廢料塞滿燃料池」
那我只能說
你只答對率66.7%
核三廠現在下燃料池的空間很足，到除役階段再來規劃乾貯設施都沒問題
king1857
Sun, Nov 7, 2021 4:57 AM
burger5799: 聖安德烈斯斷層表示：難道我不是地震帶？
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 5:28 AM
ಠ_ಠ: 我蠻好奇所謂「目前為止都沒這些問題」的論點是哪來的耶，同業？
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 5:34 AM
我另一個納悶的是換首長政策就會變的想法，兩任新北市長都迫於民意壓力不敢啟用乾儲場，是怎麼樣才會以為未來民眾會投票給計畫起用乾儲場的市長候選人？
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 5:35 AM
virgo9648: 全部記得都是謠言ㄟ，"黃土條說核四廠試運轉合格許也有背書，如果他在該場辯論說核四試運轉有問題，之後黃士修就會去地檢署告發許永輝瀆職XD"
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 5:38 AM
virgo9648: 怎樣的民意？中火沒民意還不是繼續轉...罰都罰不怕....
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 5:44 AM
拿美國來比是以為台灣國土有那麼大嗎？風險控管並不是只要看發生機率而已（更何況歷史上沒出事不代表未來不會出事），還要看真的出事了要怎麼解決，天然氣最糟就是炸掉而已，核電是沒有備用機組冷卻就很危險，說真的到現在還會拿安全性來當論點我都當成是在抬槓
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 5:45 AM
virgo9648: "核電是沒有備用機組冷卻就很危險"
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 5:45 AM
笑了
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 5:46 AM
聽說我們已經有三個核電廠在運作了，危險嗎
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 5:47 AM
dove2820: 那我樂觀其成，蠻期待一個代課老師要怎麼跟一個業界專家辯論的
然後中火從來沒有違法是台中市政府拿民意當藉口，法院都判市府敗訴了是有甚麼好辯駁的
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 5:47 AM
"代課老師"
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 5:48 AM
希望不要連代課老師都嘴不贏吧，很期待
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 5:49 AM
dove2820: 「核電是沒有備用機組冷卻就很危險」，對，試著反駁吧，笑容沒辦法解決問題
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 5:51 AM
virgo9648: 我只是覺得很可笑，來來，說說看核一到核三怎麼個危險法
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 5:52 AM
還是你的意思是民進黨蓋完的核四很危險，那我真的不知如何反駁你
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 5:53 AM
不要提政黨，科普的事情交給科學吧。
mink6705
Sun, Nov 7, 2021 5:54 AM
國土大小論點超酷
因為美國中西部幾乎都沒有核電廠
原因很簡單 要考慮到運輸的問題
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 5:54 AM
dove2820: 那我就問你，當核電廠電力輸送出現問題的時候，要如何冷卻燃料棒？
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 5:54 AM
virgo9648: 核一~核三：？
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 5:55 AM
dove2820: 核四從來沒有蓋完，也不是民進黨蓋的，完畢
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 5:55 AM
virgo9648: ＂也不是民進黨蓋的＂
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 5:56 AM
當年誰拍板新增核四經費？陳水扁甩鍋蘇院長：不知道政院增編什麼預算 | 政治 | Newtalk新聞
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 5:58 AM
影／追加448億！蘇貞昌重提核四 一句話「超時空打臉」 | 政治快訊 | 要聞 | NOWnews今日新...
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 6:00 AM
dove2820: 你會看內文嗎？國民黨用立委席次多數以罷免威脅行政院必須續建核四，而當時行政院以將剩餘經費用完為優先，是否完工仍是未定數
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 6:01 AM
virgo9648: 追加幹麼呢？我剛貼了第二篇新聞ㄌ
"2006 年間，蘇貞昌時任前總統陳水扁執政時期的行政院長，副院長則是蔡英文，當年行政院不僅編列核四興建預算 448 億送交立法院，蔡英文也親自向台電要求核四「如質、如期」完工。"
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 6:01 AM
好多熟悉的名字喔
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 6:01 AM
當討論變成黨不黨的時候，理性就不見了。
能不能行行好，別讓科普樓變成兩黨支持者互轟啊？
tofu4811
Sun, Nov 7, 2021 6:07 AM
所以核五不好嗎
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 6:12 AM
tofu4811: 核五可以蓋得出來——善用核一～四的預留
「基座」
，可以增設機組。
以一座發電廠兩機組運作為原則，理論上能做出
核五六七八九
(絲毫不考慮留餘地的話)。
只是從無到有得要
錢
，非常多錢；在風、光、氣、早已嚴重預算排擠的情況下，要生出錢大有難度。
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 6:14 AM
dove2820: 對沒錯，但是核四還是沒完工。你要質疑民進黨政府礙於沉沒成本的曖昧態度而忽略了從一開始民進黨就是站在反核的立場的話，我只會單純覺得你來鬧的
所以核電廠要怎麼在沒有備用機組的情況下冷卻？我都回你這麼久了也賞個臉回覆一下吧
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 6:15 AM
virgo9648: 我比較覺得你來鬧的呀，就問你核一~核三表示？XD
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 6:15 AM
virgo9648: 讓我回吧。
核電廠的備用機組其實是
燃油機組
，每座核電廠均有建制。
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 6:18 AM
dove2820: 所以你一無所知，知道了，倒也不是第一次遇到除了貼新聞以外就甚麼都不懂的人
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 6:20 AM
噗主大大，他直接無視你了
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 6:22 AM
virgo9648: 只好幫貼了，謝謝您如此重視只回我"核電廠的備用機組其實是燃油機組，
每座核電廠均有建制
。"
核一~核三怎麼做，核四也跳不出大框架的啊
king1857
Sun, Nov 7, 2021 6:23 AM
ಠ_ಠ: 補充一下
緊急柴油機組
氣渦輪機組
電廠內會有至少兩種緊急機組
甚至每次全台快缺電的時候都是調用這些機組救援
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 6:24 AM
只要別搞到
正常上線的基載電力亂停機、迫使備援用的燃油機組沒事要去救其他電廠電力調度的火
，燃油機組作為核電機組的配套是稱職的。
歲修或突發狀況都是由他們來支援。
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 6:24 AM
ಠ_ಠ: 沒錯，所以這是核能發展上的一個限制，為了確保核反應爐在電力出現問題時仍可以冷卻，所以需要常駐柴油機組作為保險，也就是說當核電廠發生事故的時候不單單只是會斷電，還需要額外的人力和電力確保不會有近一步的損害，但我還沒看過有支持核能的人會主動提起並解釋
moose492
Sun, Nov 7, 2021 6:25 AM
而且現在這樣動不動就把核電廠的備援燃油機組拉上線狂操猛操，才真的是罔顧核安
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 6:25 AM
dove2820: 所以還是要別人幫忙回喔？是有沒有這麼廢？
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 6:26 AM
virgo9648: 到底跟核一~核三一樣的技術到底為什麼要一直跳....難道核四就從核分裂變核融合了嗎
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 6:26 AM
virgo9648: 您這段話不是間接證明了核電廠確保核安的後手真是多不勝數了嗎…。
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 6:29 AM
更別說了還有
斷然處置
這個大絕還沒提呢，
重力式
的斷然處置甚至跟電還沒啥關係，真的要徹底冷卻的話就是這招——而我可以肯定，這個手段從2014到現在，絕對被提起非常多次，甚至某段時間被當大絕講個不停。
當然，我覺得普攻要先講是沒錯的，既然你問了，我們就講了。
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 6:31 AM
ಠ_ಠ: 這邊就是一個問題了，既然需要燃油機組備援，那為甚麼不打從一開始就用火力發電就好？核能的優勢是否有壓過缺點？
一起回，我上面的冷卻例子是在說明當全台灣電網出現問題或核電廠本身有狀況，核反應爐沒有電力無法冷卻的時候該怎麼辦？當其他發電方式出問題頂多就是斷電而以，而核電廠斷電幾乎就等同於事故
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 6:35 AM
ಠ_ಠ: 對，但是斷然處置可以當作是核電廠不要了，那斷然處置的大量低放冷卻水要怎麼處理？
我覺得我講太久了，先說我的結論，我認為核能的優勢並無法掩蓋無論是經費、安全、環境、社會等問題，說真的要為一個發電廠吵這麼久那還不如乖乖用火力就好
king1857
Sun, Nov 7, 2021 6:35 AM
virgo9648: 嗯
首先要說
每個電廠都有緊急發電機組
並非只有核電廠獨有
打個比方
燃煤的脫硫設備，如果主要機組出事無法供應電力到該設備，請問你要怎麼做？
moose492
Sun, Nov 7, 2021 6:36 AM
核電廠有緊急應變措施，沒有見過支持核能的人主動提起並解釋！？
馬英九歪頭問號
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 6:37 AM
dove2820: 我從來沒說過要區分核一二三，這是你自己提的，要不要往上滑一下？無知就不要硬凹，連基本的問題都要別人回就閉嘴
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 6:40 AM
king1857: 所以火力發電廠的脫硫設備無法運作會造成嚴重的公安問題嗎？這我真的不知道，如果可以的話麻煩告訴我詳情
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 6:42 AM
virgo9648: 就一樣的東西，他們怎麼運作核四就怎麼運作這很難懂？
king1857
Sun, Nov 7, 2021 6:42 AM
Sun, Nov 7, 2021 6:45 AM
virgo9648: 嗯
閣下應該喜歡酸雨吧
脫硫設備失效，那就表示硫會排入大氣
然後酸雨就出現了
酸雨算不算公害呢？
因為會嚴重損害建築物跟人體，所以我覺得算
然後長期下來也會重創農業，應該也算很嚴重的事吧
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 6:43 AM
virgo9648: 因為
溫室效應跟碳足跡貿易壁壘
的客觀條件存在，所以不行。
然後該講的我們已經講完了，
只探討核安本身
；至於個人於科幻方面的想像，恕不在說明的範圍之內，因為沒得講起。
人之精力有限，沒辦法應付無止境地認真回答「沒做功課、卻整天拿著正方認真回答的隻字片語去不斷想像，只求辯到開心」的對象。
對，你真的不斷地在想像跟自創定義，而完全沒在乎那些專有名詞原先的「專用性」跟「功能性」。
———
講些感性的。
其實我也很擔心
氣仙沼市的火海在台灣再現，把桃園沿海燒成地獄
，但凡事無限上綱的話，這個世界上沒有任何事情可以做了。
所以我相信專業，
選擇相信他們照標準作業流程來，出包的機率比你等等喝水不小心窒息的機率來得低
。
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 6:48 AM
mink6705: 特別去確定了一下，截至2019年，美國西部在地震帶上的核電廠只有3座，其餘的90幾座都在東部，西部地震帶上的發電廠絕大多數都是天然氣，我相信這跟安全考量是有關的
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 6:50 AM
dove2820: 核四由業界認定有缺失無法使用，就算是完好的也同樣要面對冷卻的問題，你到目前為止都沒什麼完整的論述就不用說話了很難懂嗎
king1857
Sun, Nov 7, 2021 6:51 AM
virgo9648: 加州油母岩層表示：難道我的存在是個笑話？
juice7002
Sun, Nov 7, 2021 6:51 AM
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 6:51 AM
virgo9648: "核四由業界認定有缺失無法使用，就算是完好的也同樣要面對冷卻的問題"
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 6:53 AM
king1857: 我很確定酸雨跟核反應爐熔解是完全不同等級的安全問題
king1857
Sun, Nov 7, 2021 6:53 AM
美國地質常識
不熟正常
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 6:54 AM
virgo9648: 因為美國人口分布圖長這樣，所以在核電廠勃興時期，就東西不均。
然後當美國油氣價格大跌，鋪設陸基油管也很方便時，新造電廠就用燃氣補上——建置門檻低，建置週期短，美國氣價低，划算。
跟你想像的理由落差可不小。
king1857
Sun, Nov 7, 2021 6:55 AM
virgo9648: 問題你問公安事件
我舉的這個已經算是曾經發生過的公害事件了啊
king1857
Sun, Nov 7, 2021 6:56 AM
ಠ_ಠ: 補充
德州、加州都產油
天然氣當然很便宜
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 6:59 AM
當然套前面一句「所以美國怎樣台灣就要怎麼樣喔？」
嗯，這事情要分開探討。
美國燃氣優勢的條件，對台灣而言適用的還真少，扣個七七八八大概只剩
建造週期較短
這項，其他都是負分。
但電力缺口擺在那裡，所以明知其為必要之惡，也只能上了。
除非有個低碳排又穩健的能馬上上線發電
，才有得對燃氣說不。
king1857
Sun, Nov 7, 2021 7:02 AM
當然反過來說
人家天然氣在加州算主場
結果竟然還有幾座核電廠，能夠解釋看看為什麼嗎？
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 7:05 AM
ಠ_ಠ: 如果說個人對於核安的疑慮叫做科幻的話，那我還真不知道噗首本文的反智設計對白以及對政治和社會領域的無視叫甚麼，不食人間煙火？
三接儲氣站蓋在海上，我蠻好奇要怎麼炸到桃園變成一片火海的，科幻？
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 7:08 AM
ಠ_ಠ: 我活到現在還沒喝水窒息過，倒是核能已經有不少安全問題了，前陣子還有椅子釀核災的新聞，機率？
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 7:10 AM
virgo9648:
你為什麼會覺得燃氣發電廠廠址是浮在海上的呢？
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 7:12 AM
juice7002: 以這張圖的滑坡邏輯還看，真的蠻好笑的，感謝你提供笑點
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 7:16 AM
ಠ_ಠ: 那為甚麼你會覺得以地景來看，大潭電廠發生事故會導致桃園陷入火海？附近都不是人口和建築稠密區耶
king1857
Sun, Nov 7, 2021 7:16 AM
virgo9648:
講個概念
接收站≠發電廠
發電廠蓋在桃園當然如果發電廠出事桃園也出事啊
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 7:20 AM
king1857: 其實就是「損失可接受，只要能達到目的，死幾個人還好」。
氣仙沼市以日本規模來看，也不算什麼稠密的城市，也就海邊泄了區區23個槽，結果大火一路往內燒，延燒進市區，
連燒兩週而已
。
如果這是他價值觀認定可接受之事，我們除了點一下之外，是還能說什麼呢？
king1857
Sun, Nov 7, 2021 7:21 AM
virgo9648: 椅子有釀成核災？
我北部人我怎麼還活著？
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 7:31 AM
ಠ_ಠ: 氣仙沼市是發生了海水淹沒市區＋儲油桶被沖毀才導致的大火耶，然後你拿一個郊區的天然氣發電站當作比較？抱歉耶這比我想的要科幻太多了
我都沒有把你貼上「所以你可以接受福島核災造成的一切傷亡和損失」標籤，倒是先亂戴我帽子，真的很行耶
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 7:36 AM
virgo9648: 「所以台灣不會發生一樣的海嘯嗎？」
對，不會發生，因為斷層方向不對
。
同理可證，遠高於福島第一核電站水準的台灣各核電廠的海嘯牆，遇到遠低於此規模的海嘯，只有安然度過一途。
其實我應該跟你說聲抱歉，挖了個坑給你跳啦。
但是你確實很有趣，因為你的前輩們比你查資料的速度快太多了，你還得多練一下才不會被誘導喔。
cherry6783
Sun, Nov 7, 2021 7:39 AM
Sun, Nov 7, 2021 7:40 AM
題外：不得不吐槽下好多人好喜歡用天然/非化學等用詞打廣告，也好多人吃這套
好詭異
我永遠記得來自長輩的一段對話
：這東西那麼甜一定是假的啦
：純天然的東西買貴值得
：這麼便宜？化學產品？
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 7:40 AM
聯合國：福島核災「未發現不良健康影響」
如果聯合國轄下的UNSCEAR報告的「0」屬實，完全可以接受喔。
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 7:42 AM
cherry6783: XDDDDDD。
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 7:45 AM
ಠ_ಠ: 問題不在海嘯，儲油槽跟儲氣槽的性質完全不一樣，我一直在談的安全性問題就是冷卻而不是地震跟海嘯，你自己提出一個不切實際的假設然後發現無法反駁了就說哈哈我在挖洞給你跳啦最後偷渡概念到說明核電一樣安全，跟那些炎上了才說自己在社會實驗的人一樣北七
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 7:49 AM
ಠ_ಠ: 如果你需要一個前輩來指點你該如何提出自己想法的話，那其實蠻可悲的，我還真不知道拿著別人貼的資料來回應是有甚麼值得高興的，還科學咧不要笑死人
king1857
Sun, Nov 7, 2021 7:58 AM
virgo9648: 我是比較好奇核二廠的椅子事故所造成的核災的被害範圍多大？有多少人罹難？為幾級核災等等
因為我覺得我們應該在平行世界
先說，INES4級以上才算核災（INES4的案例：東海村）
INES3以下的話都是可以被控制的電廠異常事件，被害範圍連管制區也出不去，當然不算核災
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 8:00 AM
ಠ_ಠ: 姑且不論我認為某些國際組織的公信力是有問題的，單看你貼的報導最後一行就知道了：「聯合國的這份報告曾經受到廣泛批評。」真的不要只看對自己有利的新聞就好
就假設對人體影響是零好了，土地、生活、經濟的影響都不用考慮就是了，算上清除汙染和廢爐的成本再來推核電吧
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 8:00 AM
virgo9648:
…你真的知道儲氣槽裡面的
氣
長怎樣嗎？
是不是以為裡面的LNG是輕飄飄的氣體？(扶額。
實驗要控制變因，假定同等的海嘯真的發生(雖然我說了，不會發生)。
向內陸倒灌的海水、火花、逸散的
液態石油氣
、加之遠低於海水的密度。
結果其實一樣(聳肩)。
———
我知道你被「怒而撓之」以後胸口一寒，喉頭還有點甜味，四肢末端麻木，還有點五內俱焚感，腦袋還有點嗡嗡的——不過氣歸氣，還是得注意一下：
對造的立論一直都沒動喔
。
幫你理一下： 核安→由IAEA把關說了算→低碳能源+穩定輸出+溫室效應/碳足跡緊迫→可用。
燃氣→好惡上不喜歡→有非上不可的緊迫性→相信台電內控→台海不可能發生同等海嘯→可用。
戰爭炸氣槽或是隕石掉進墨西哥灣這種小概率事故就算了，討論不完。
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 8:03 AM
virgo9648: 是啊，
除了你的同溫層，沒有一個跟你立場相左的機構是可以信的
，這點 一路觀察下來早就知道了 。
即使那句話改成「廣受好評」，八成也有人會說國際原子能總署手眼通天，連這報告都能買云云(ry。
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 8:05 AM
king1857: 確實沒有造成實際的災情，換句話說如果有的話這篇噗也不會出現了。
核二廠椅子的案例是在指出核電廠的安全規範是有極限的，但是核四支持者只會說明核電很安全，而沒提到萬一發生事故，甚至是最嚴重的那種要如何善後
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 8:07 AM
virgo9648:
斷然處置
啊。
mantis3523
Sun, Nov 7, 2021 8:07 AM
juice7002: 這梗圖
是在說笑話對吧....
king1857
Sun, Nov 7, 2021 8:09 AM
virgo9648: 那就不是核災啦
你憑什麼把一個沒有造成任何災害的核子事件定調為核災？
難不成你駕駛失誤我可以定調你蓄意違規駕駛嗎？
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 8:09 AM
不好意思，搞科普的通常記憶力會比較好，不會隔幾樓後就忘記剛剛已經說明過了。
你一直說沒人提，著實讓反覆說明的人感覺很無語。
mantis3523
Sun, Nov 7, 2021 8:10 AM
我有聽過有人堅持不用電子爐電磁爐跟微波爐的原因
就是"瓦斯是天然(氣)聶對身體比較好,微波會有輻射(指電磁波)啦"
就是誤解跟習慣用瓦斯而已
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 8:11 AM
ಠ_ಠ: 你到底在公三小
你說燃氣廠事故會造成桃園火海，我說附近是郊區不可能；你說氣仙沼市就有發生火海，我說那是海嘯＋燃油廠；你說哈哈其實根本不可能發生海嘯啦我在挖洞所以核電廠很安全
為甚麼你主張一個科幻的假設到頭來是我要負責？
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 8:17 AM
ಠ_ಠ: 基本上看到頂層那種智障的設計對白就知道作者不太可能是個甚麼正常人了
我也不覺得你跟你所謂的前輩會有甚麼科學的素養就是了，而且從上面看下來倒是你一直活在你的同溫層，要推動議題最差勁的方法莫過於在網路上發匿名文了呢，還請不要污辱了認真推動科普的人
lark8821
Sun, Nov 7, 2021 8:18 AM
搞科普的記憶力比較好真是年度大笑話耶
lark8821
Sun, Nov 7, 2021 8:20 AM
不過繼續把別人當白癡也是挺好的，看看轉噗數就知道這噗只是在自嗨而已
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 8:45 AM
不會啊，轉噗數低還不是讓你們都進來了
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 8:59 AM
virgo9648:
Errrrrrrr，所以
沒有
凡事無限上綱啊，因為不可能發生的事，看著新聞畫面怕歸怕，但是我祖籍不在杞國，憂也沒建設性。
就跟反核喜聞樂見的「壓水式反應爐自燃」，與「海水淹台灣的壓水式反應爐淹到到跳電，以致冷卻系統失靈」一樣，均屬可預期未來物理規則被改寫前都不可能發生之事。
氣廠要把桃園燒成火海的方法，就是把你們一再主張的
核子事故直接成因(即311本身)
拿來用，只要台海發生淹沒核電廠的海嘯，一定也能沖垮接氣槽、吞沒發電廠——用了這原因，就可以兩個願望，一次滿足囉。
所以您的回答非常正確，你們長久以來一直假想的事故背景，
就是科幻
。
banana2256
Sun, Nov 7, 2021 9:25 AM
virgo9648: 我發現你的主張好多架空幻想，一下是什麼核電廠冷卻問題，一下又說儲氣站在海上
banana2256
Sun, Nov 7, 2021 9:26 AM
lark8821: 說不要把別人當白痴，可是開口都是架空幻想，這怎麼解釋？
soup5366
Sun, Nov 7, 2021 9:26 AM
核能燃料密度是 天然氣百萬倍
banana2256
Sun, Nov 7, 2021 9:28 AM
virgo9648: 附近是郊區所以怎樣了？廠區沒有人？發生災難或意外的時候沒有人嗎？還是所謂燒完了可以重建所以死人死多一點沒關係 www
我超喜歡反核這種人命不值錢的論述
mink6705
Sun, Nov 7, 2021 9:30 AM
六輕爆炸明明不是多久以前的事情
soup5366
Sun, Nov 7, 2021 9:36 AM
這張照片被特定環保團體進行裁切，而且是刻意將日期切掉。
只能說 一群人的1999~2007年的時間，瞬間空白，一切都是後來的錯，跟它們無關。
圖片來源
原能會針對「外界關切龍門電廠圍阻體牆外側發現寶特瓶施工缺失」之說明
soup5366
Sun, Nov 7, 2021 9:38 AM
至於乏燃料存放問題，可以參考 這篇新聞-
安置核廢「只」需要26公頃的土地，卻是台灣40年來解不開的習題-風傳媒
soup5366
Sun, Nov 7, 2021 9:39 AM
相同面積，卻能蓋成
安藤忠雄 設計台灣陰宅 ｜ 蘋果新聞網 ｜ 蘋果日報
soup5366
Sun, Nov 7, 2021 9:39 AM
半衰期長就表示很恐怖嗎?
科學事實是【放射性越強，就代表該物質半衰期越短】，比如說每個活生生的生物體都有C-14、K-40，而C-14半衰期也高達5700年，K-40半衰期長達 1.2×10^9年。白話是人就是一個會移動的輻射來源，請問我們在頻繁互動中有穿上抗輻射衣物??
回歸正題：核分裂產物以放射性強度來分類，約可以區分成兩類，一類放射性強，但是可以在數十年~數百年內衰變殆盡(最終為鉛*1)；另一類放射性很弱，低於相應分裂原料。
所以~放射性的危害 重點在於劑量 而非半衰期長短。
再來，自然界中的碳循環(碳捕捉)能在數百年內將CO2抓回到植物、礦物、甚至巖石之中??再試想人類發展的碳捕捉技術有辦法抵銷【能量密度百萬倍】的差距??(*2)
soup5366
Sun, Nov 7, 2021 9:40 AM
最後，如果有更好的能源可以支撐現代化生活，也沒人想選核能發電，但要我在【乏燃料】與【巨量空氣汙染 及二氧化碳(溫室氣體)】之間作選擇
那麼，我情願選擇【增加核能發電比例、降低火力發電(燃煤、天然氣、燃油)，再生能源則用來輔助發電】
soup5366
Sun, Nov 7, 2021 9:40 AM
*1 自然界中 三條主衰變鏈：釷衰變系、鐳衰變系和錒衰變系，最終止於鉛的穩定同位素。
2 一克的U235 核分裂反應後 可以產生8.2
10^10 焦耳的能量
天然氣是 1 mole 產生 890,000焦耳的能量。如果換成1公克的話，才只有55,600焦耳的能量...
簡單估算後 一克的U235 產生的能量是1克天然氣150萬倍。(早年高中基礎化學與物理的基本內容)
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 9:48 AM
所以土條等著辯論看他說啊，敢講就告他瀆職了
soup5366
Sun, Nov 7, 2021 9:49 AM
Facebook
soup5366
Sun, Nov 7, 2021 9:50 AM
Facebook
soup5366
Sun, Nov 7, 2021 9:50 AM
Facebook
soup5366
Sun, Nov 7, 2021 9:51 AM
王先生是當年核四廠廠長，相關檢測 台電許先生可是簽名畫押。
dove2820
Sun, Nov 7, 2021 9:52 AM
"全球第一座美國設計的進步型沸水式反應器核電廠，正在進行其最重要的圍阻體耐壓測試，前後要進行一星期以上，日夜監視，最高的絶對壓力將達每平方公分（cm)4.6公斤左右，相當於潛在水底46米(m)的壓力，而且要能夠維持4小時，好多設計單位為了驗證是否耐得住，派了工程師來參與，包括奇異，日立，東芝，清水建設（日本），IHI等等，國內的管制單位也全程參與！
剛剛問了控制室，一切進行得很順利！
朋友們，祝福這群默默的工程師吧！"
這話現在看了真難過
soup5366
Sun, Nov 7, 2021 9:53 AM
某V拿著文宣圖片就來出來說嘴，要不要考慮拿出更實際的東西?
soup5366
Sun, Nov 7, 2021 10:05 AM
dove2820: 第二場 很有看頭，倒是可以看
mule8951
Sun, Nov 7, 2021 11:20 AM
歐盟科學諮詢機構：核電符合綠能投資 | 國際 | 中央社 CNA
soup5366
Sun, Nov 7, 2021 11:25 AM
來挑戰的人應該棄戰
mink5561
Sun, Nov 7, 2021 11:32 AM
建議以後都用天然呆發電
mink6705
Sun, Nov 7, 2021 11:33 AM
mink5561:
mink好朋友欸
mink5561
Sun, Nov 7, 2021 12:20 PM
mink6705:
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 12:25 PM
ಠ_ಠ: 還在回喔？所以你繞了一個大圈子就為了證明桃園燒成火海是不可能的，所以大潭電廠是安全的？我都不知道該感謝你還是罵你有甚麼毛病
這種科幻的假設是你提的，我可不記得我有說過核電廠危險是因為海嘯，不要跟你的前輩玩切換腳色的遊戲玩到沒辦法自圓其說，要亂塞別人話打稻草人自己玩就好，我不奉陪了
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 12:27 PM
banana2256: 如果你連基本的事實都不知道的話那跟dove2820 一樣閉嘴就好，我也蠻樂見核終把核安和核災的影響說的像是出車禍而已
worm3658
Sun, Nov 7, 2021 12:28 PM
virgo9648: 你這講法就是無限放大核災風險而已，反核老套路...
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 12:28 PM
virgo9648:
這邊就是一個問題了，既然需要燃油機組備援，那為甚麼不打從一開始就用火力發電就好？核能的優勢是否有壓過缺點？
：減碳啊兄弟。
worm3658
Sun, Nov 7, 2021 12:28 PM
講白就是除非0風險不然不能用核能wwww
worm3658
Sun, Nov 7, 2021 12:29 PM
toast2403: 我們有乾淨的煤!
worm3658
Sun, Nov 7, 2021 12:29 PM
啊幹減碳好像乾淨的媒也沒鳥用就是www
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 12:29 PM
virgo9648:
我也蠻樂見核終把核安和核災的影響說的像是出車禍而已
您這個比喻很好笑，也就是你認為核安事故＝隨處可見車禍？
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 12:29 PM
soup5366: 無論我或你拿出甚麼東西都不會改變核四沒人要處理的燙手山芋這問題，比起資料還是先找到願意支持你的人吧
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 12:29 PM
virgo9648: 要達成福島的程度要海嘯淹到跳電啊，不然要怎麼達到你要的效果？
有人會沒事在圍阻體裡埋TNT搞定點爆破嗎？
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 12:29 PM
virgo9648: 就是政治問題啊
worm3658
Sun, Nov 7, 2021 12:30 PM
其實反核方的論點就是除非0風險不然不能接受，這樣還有啥必要討論的呢..沒有任何東西是0風險的啊...
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 12:30 PM
virgo9648: 要說的話就是你就算看了資料也不願意相信，這樣要怎樣變成支持？
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 12:31 PM
worm3658: toast2403: 超臨界燃煤和天然氣發電，沒了
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 12:31 PM
virgo9648: 氣候變遷了解一下。
純粹只要發電的話，我是認為火力很好，因為受制環境比核能少些，但就是要減碳啊兄弟
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 12:31 PM
virgo9648: 天然氣也有碳啊兄弟
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 12:31 PM
而且天然氣會爆炸啊兄弟
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 12:31 PM
不會火海啦 但就是會爆炸
worm3658
Sun, Nov 7, 2021 12:32 PM
toast2403: 多跳個兩三次電政治問題就小很多啦，想當年吹再生能源吹上天的現在蓋起來還是一樣多燒天然氣，不是作文吹上天就能改變物理定律的啊...
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 12:32 PM
ಠ_ಠ: 我從來都沒說過海嘯吧，你是有甚麼障礙一定要提海嘯？
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 12:32 PM
virgo9648: 那你的核安事故是什麼？
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 12:32 PM
virgo9648: 我不知道你有什麼障礙不提。
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 12:32 PM
你說說，我們看看了解一下。
worm3658
Sun, Nov 7, 2021 12:33 PM
Godzilla 50 years tribute!
This?
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 12:34 PM
toast2403: 你要不要往上看一下，如果你覺得所謂的找前輩挖洞是友善的對話的話，那你的成長經歷蠻令人感到同情的
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 12:34 PM
virgo9648: 然後台灣之外的國家預定在2050～2060結束天然氣發電喔。
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 12:34 PM
virgo9648: ？我看了啊…所以我還是不知道你的核安事故害怕什麼
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 12:34 PM
virgo9648: 沒有挖洞，想了解您害怕哪種東西。
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 12:35 PM
我覺得你好像回錯人了……（微笑）
cola5022
Sun, Nov 7, 2021 12:37 PM
...
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 12:38 PM
toast2403: 自己提的假設要別人回應，你有付我錢嗎？還有我沒有回錯人，以你這種連一段話都打不完整的跳針行為來說，我也不期待你的閱讀能力就是了
virgo9648
說
Sun, Nov 7, 2021 12:39 PM
ಠ_ಠ: toast2403: worm3658: 看樣子你們等我很久了，真感謝你們這麼期待我的回應，先在這邊晚安了，祝福你們可以找到能被說服的人
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 12:40 PM
其實我看了半天，他一直講「冷卻問題」…應該是想陳述三哩島事件的「爐心融解」吧？
三哩島事件就倒楣在當年剛好拍了部夭壽的電影：《中國症候群》，裡面有個假說叫「爐心融解的話，超高溫會一路把擋在眼前的東西都融掉，因為重力而一路貫穿地殼，最後在美國在地球的對面：
中國
的地表穿透出來，堪稱毀天滅地大災難」。
結果三哩島的機組發生爐心融解後，有沒有發生中國症候群咧？不只傷亡數0，爐心更是好好地封在圍阻體裡面。
但是當年的電影莫名其妙因為時間點，整個激起大反響，讓鄉民直呼神預言，環保團體也靠反核藉機發了筆橫財。
然而直到現在，三哩島核電廠的其他機組還是活蹦亂跳地持續服役…糟糕，我覺得這個答案他一定很失望。
那就補一句：「社會人士對此感到無法治癒的痛心」好了，算是有傷害吧。
soup5366
Sun, Nov 7, 2021 12:44 PM
virgo9648: 你連數據資料都拿不出嗎??
witch9880
Sun, Nov 7, 2021 12:58 PM
toast2403: 火海，有可能死整片
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 1:01 PM
virgo9648: 我是晚上才回話的...先生小姐？🥺真心認為你看錯人了...
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 1:02 PM
witch9880: 但某些人不在乎啊..
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 1:03 PM
冷卻問題，核四有個斷然處置就是解決冷卻問題的。
soup5366
Sun, Nov 7, 2021 1:05 PM
希望有一天，可以像麻省理工學院核子工程與輻射科學系教授Dr. Jacopo Buongiorno一樣，帶著學生參觀用過核燃料乾貯設施。
沒有輻射安全問題，不須穿著防護衣，可以直接站在水泥護箱旁邊拍照。
乾貯設施營運時間容許超過100年，營運至最終處理方式確定後，再行除役即可。
Facebook
mule8951
Sun, Nov 7, 2021 1:08 PM
核電廠會不會爆炸我不知道啦，可是天然氣嘛......
迦納天然氣站爆炸 火球沖天超驚悚 | 國際 | Newtalk新聞
witch9880
說
Sun, Nov 7, 2021 1:18 PM
toast2403: 在地的都在乎，協和還是那間電廠附近居民就是這樣反天然氣電廠的
因為氣槽要建在他們的生活區域內
witch9880
說
Sun, Nov 7, 2021 1:19 PM
soup5366: 清大核能反應爐也有申請參觀，有些人有去看過
witch9880
說
Sun, Nov 7, 2021 1:20 PM
反清大核能反應爐，不要再有核廢料
witch9880
說
Sun, Nov 7, 2021 1:21 PM
清大原子爐中子光束 像雷神索爾槌死癌細胞-媒體報導:國立清華大學
worm3658
Sun, Nov 7, 2021 1:21 PM
witch9880: 在地的也在乎核電啊...這就典型的NIMBY
witch9880
說
Sun, Nov 7, 2021 1:25 PM
worm3658: 我是不太在乎核電廠在我家附近，但是這說法很好笑
1. 核電選址有一定的依據
2. 核電一般不會在人口密集區
3. 核電相對其他發電方式污染是低非常多的
一般人是怕核災發生時影響到自己房價吧，從清除到回歸可能這地產價值會大減
但是現在面對暖化大魔王因為是無差別攻擊所以大家就不怕了（反正也無處可逃）
soup5366
Sun, Nov 7, 2021 1:26 PM
老實說 靠著訴諸情感能取得多數選票而取得執政權，進而改變國家能源政策，但卻無法改變科學事實。
反正~未來的台灣就是乏燃料、空污+高碳排 或者 改農業立國 三擇一而已 XD
worm3658
Sun, Nov 7, 2021 1:27 PM
witch9880: 你沒看到新北市要放個乾除場就吵成那樣...這是心裡問題..
ಠ_ಠ
Sun, Nov 7, 2021 1:32 PM
不過像他這樣反核，卻在立論中擁火到這麼清新脫俗、毫不避諱普世價值鄙夷…(對，歐洲天朝洋大人的碳排標準越來越機車)…v阿姨(或阿伯)算是極其少見的存在。
甚至假到讓人有藉擁火以反風光的泛藍的反串感
…。
(註：這是某段時間在些許泛藍群眾中的流行；因為泛綠大推高價躉購風光電、慷台電之慨，所以只要能反風光，火力都能拿來挺…。)
worm3658
Sun, Nov 7, 2021 1:35 PM
現在看起來弄這些再生能源也沒這麼不堪啦，至少台積電需要買這些憑證滿足歐美那票顧客號稱0炭足跡的需求，至於台灣會不會跳電那就另外一回事..
witch9880
說
Sun, Nov 7, 2021 1:54 PM
worm3658: 對呀，不管要吵什麼都可以吵到這樣
看你要不要製造議題而已
這方面美國是老手
witch9880
說
Sun, Nov 7, 2021 1:55 PM
乾儲場不過就放廠內旁邊就好，才小小一塊地
也可以搞到反來反去
witch9880
說
Sun, Nov 7, 2021 1:56 PM
不過呢，背後記得都是有利益團體的
像是要求一定要室內儲藏的就是另一派
本來露天便宜好用，但是一定要吵到要室內，花錢又沒必要
witch9880
說
Sun, Nov 7, 2021 1:57 PM
宜蘭人文電子週報252期》用過核子燃料乾式貯存應採用最高安全標準之『室內金屬護箱設施』 - 財團法人宜蘭...
嘿嘿嘿，找到了
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 1:57 PM
worm3658: 要記住一件事情：歐洲是贊同核能＝綠能
witch9880
說
Sun, Nov 7, 2021 1:58 PM
不過我覺得無所謂啦，核電拆一拆大家喜迎統一就好了
台灣人這種爛個性只有被割韭菜的份，早點割一割早點結束
witch9880
說
Sun, Nov 7, 2021 2:00 PM
你看看阿共第一波飛彈對準天然氣槽，大概台灣的暴力事件就會搞到各類辜家開城門喜迎解放軍了
剛好三四五六七八九十接，改一改解放軍登陸，真是完美劇本
witch9880
說
Sun, Nov 7, 2021 2:05 PM
這樣講好了，蔡政府的如意算盤就是廢核改氣
購買自美國的自由氣，共產黨不敢擋，當作一道防線
不過台灣買的自由氣比較共產黨買的自由氣可能是九牛一毛
這劇本應該是美國想賣自由氣順便附贈台灣可能性還大一點
破冰!中企加速進口美國天然氣 - 工商時報
幫台灣打仗要花 dollars ～ 很多很多 dollars
賣了台灣可以收 dollars ～ 很多很多 dollars
這個算盤怎麼算都划算
witch9880
說
Sun, Nov 7, 2021 2:06 PM
至於覺得美國注重人權的
請見沙烏地阿沙伯和美國關係，謝謝
wasabi6497
Sun, Nov 7, 2021 8:01 PM
witch9880: 水鏡八奇玩過頭喔
wasabi6497
Sun, Nov 7, 2021 8:03 PM
toast2403: 沒有
他們有些人認為這個屬於綠能有些組織認為可以認為是綠能
---
然後絕口不提一定會被放進綠能的太陽能和風電應該是一種科學理性
wasabi6497
Sun, Nov 7, 2021 8:05 PM
台灣擴大天然氣的運用說白了和中國因素無關
我自己有聽說最接近外交上必要性的反而是老美開挖頁岩油後附帶的天然氣產出過剩
然後天然氣產出過剩加上台灣對美貿易順差過大所以有需要找幾個項目作為平衡，天然氣發電是其中之一
wasabi6497
Sun, Nov 7, 2021 8:08 PM
至於那種覺得天然氣爆炸很危險喔
其實沒有
天然氣最危險的也就那種程度，一般來說管理上最有可能出現的是漏管，你天然氣在環境中沒和空氣混合到一定的比例實際上只會和你在油田看到的一樣燃燒而不是爆炸
而即便是最糟的程度喔，炸完就沒了wwww
至於核電廠則是整個設施的除汙、汙染土地的處理通常要花上好幾年，這還不論後續的汙染土地的遷置、管理的成本
恩，核電好棒棒
wasabi6497
Sun, Nov 7, 2021 8:12 PM
"所以沒看到車諾比那邊生態變得多好嗎"
然後即便到現在，車諾比核電廠那邊的參觀團、當地的科研人員，對於整個安全管理規範顯然和外面的小鹿斑比不同。
俄國人遇到失誤再怎麼不濟至少通過他們的努力保證安全，台灣的擁核蠢貨拿著外國努力維持的安全說自己的論點沒有問題
就像是中立理性從來不是靠著口頭說明和問卷上自稱的"中立"，而是靠自己對於不同議題的多方理解所打出來的不同，核終蠢貨對於自己的"科學政治"是拿著國外為了核能安全的努力在尻槍
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 8:46 PM
wasabi6497: 其實核安就在解決你的擔憂。
太陽能風力不穩定。
減碳啊兄弟。
....其實呢，人口密度也是要思考的。
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 8:47 PM
wasabi6497: 唉，您終於口出穢語了嗎？然後您在質疑國外專業？但您舉出的沒有什麼可以信服啊？
爆炸的話，高雄氣爆不夠嗎？好吧。
banana2256
Sun, Nov 7, 2021 9:35 PM
virgo9648: 所以你所謂的核電廠冷卻問題是什麼東西啊？
還基本事實呢
banana2256
Sun, Nov 7, 2021 9:37 PM
wasabi6497: 天然氣最危險也就哪種程度？一次炸死幾百人嗎？不用花錢再清理，人命不值錢對吧 www
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 10:30 PM
wasabi6497: 我想到您的想法可能真的如噗首，支持天然氣，因為天然。
soup5366
Sun, Nov 7, 2021 11:02 PM
wasabi6497: 請問天然氣成分是什麼?
soup5366
Sun, Nov 7, 2021 11:04 PM
中國瀋陽氣爆已知3死、逾30人傷 事發前官方曾施工更換管線【更新】 | 兩岸 | 重點新聞 | 中央社 ...
soup5366
Sun, Nov 7, 2021 11:07 PM
核四廠 該做的檢測 一樣不少啦
Facebook
soup5366
Sun, Nov 7, 2021 11:08 PM
氣爆 - 维基百科，自由的百科全书
soup5366
Sun, Nov 7, 2021 11:09 PM
至於核電廠除役 除汙之說 又是哪裡聽來的？
soup5366
Sun, Nov 7, 2021 11:13 PM
或該說 核電廠與石化廠 甚至晶圓代工廠 誰污染土地面積比較多呢？
worm3658
Sun, Nov 7, 2021 11:37 PM
toast2403: 你把核電災害弄成無限大就知道這些人怎麼比較的啦....
worm3658
Sun, Nov 7, 2021 11:39 PM
這套路基本想法就是核電廠有機會產生嚴重事故，至於機率是多少他們是不管的，只要機率不是0那就是不要蓋。因為他們認為核災是沒有手段去回復的...
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 11:47 PM
worm3658: 但是啊，那個空污也...🤤
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 11:47 PM
車諾比那邊已經是野生動物天堂了....
toast2403
Sun, Nov 7, 2021 11:49 PM
那麼，天然氣可能會爆炸，太陽能板污染，風力扇葉輻射，等等，這些不也是風險？比照對核安的恐懼這些也一個一個拿出來討論啊。
soup5366
Mon, Nov 8, 2021 1:08 AM
toast2403: 風險大小 可以評估，為了支應人類現代生活，只能選擇危害最小。
這過程中，不過有人把乏燃料當作極為恐怖的物質，卻忘記自己也是乏燃料產物-Big Bang理論 是全世界承認，不巧的是 這些都是核反應。
soup5366
Mon, Nov 8, 2021 1:10 AM
不過~這噗的反核人有進步了，不會再拿核電廠比做核彈，也不會再拿核廢料比做核彈。
文獻回顧
劉黎兒：台灣人睡在23萬顆核彈上 - 焦點 - 自由時報電子報
worm3658
Mon, Nov 8, 2021 1:12 AM
toast2403: 我相信地球人口少一半世界也會變好的啦...
worm3658
Mon, Nov 8, 2021 1:12 AM
問題是從人類觀點來看那就是災難XD
witch9880
說
Mon, Nov 8, 2021 1:14 AM
worm3658: 應該要少 70%
witch9880
說
Mon, Nov 8, 2021 1:15 AM
畢竟這是減碳最有效的手段
載入新的回覆
「因為它是『天然』氣啊。」
「那核電咧？」
「核電是靠人工用一堆奇奇怪怪添加物合成的化工鈾吧，不天然。」
「所以如果用『天然』鈾當燃料棒的話，是不是就 OK了？」
「如果是這樣的話就可以，不過台電這麼黑，從沒聽說過他們用天然鈾的。」
———
核電廠燃料棒中的燃料丸組成很單純，成份為二氧化鈾顆粒；內含的鈾元素中，3%～5%為U235，其餘為U238，兩者互為同位素，且均為天然存在鈾礦的鈾元素。
所以如果您反核的理由單純是燃料棒沒有寫著「天然」的話，那相信經過此解說後，心病就能解開了。
———
比之天然氣發電必然產生碳排，天然鈾在發電過程中為核分裂升溫後，驅動水蒸氣運轉發電機組，並非進行氧化反應，所以不會有二氧化碳的生成。
在歐美各國對於碳足跡壁壘日益嚴苛的現實條件下，低碳排乃至零碳排的發電方式實乃組成台灣電力結構的燃煤之急。
而核電更是其中唯一一種無視天候影響、可全天候運轉者。
所以無論如何，敬請支持核電穩健運轉，提供國人安定、清淨，且廉價的電力來源。
擁核派可不可以趕快跟土條切割，搞得中立民眾都不想理你們了
而台灣是地震帶，真的不敢恭維
真怕哪天台灣成為下一個福島或車諾比
還會有人用名稱判斷天然
擁核趕快把土條踢出去好嗎！
他們是打從心底相信天然氣是環保能源，理由就是名字取得好，天然即環保。
你要不要看看美國核電廠都蓋在哪
這個要怎麼投
台灣要不要蓋跟美國有沒有蓋什麼關聯嗎？
但是有哪個字說要跟著蓋在地震帶上嗎？？？
福島是「海嘯」加上「人為指示錯誤」導致的
樓上也說了「女川」這個例子很有名啊
他
它在真正的地震帶上欸結果沒事啊
相信台灣人比較厲害永遠不會有人為失誤
正視核燃料棒放置，
所以要我相信台灣的核能安全
根本就不可能
舉個比較經典的個案：北德文斯克級核子動力潛艦在蘇聯解體後資金斷頭，在安裝好反應器的狀況下，在船台上露天擺放(1993)，進入到21世紀才復工(2010下水)，2013服役至今仍無事故傳出。
北德文斯克級的個案還是在IAEA沒監督下的結果，所以如果有IAEA管制並且認證通過的情況下，就尊重專業吧。
我就是針對你說的地震帶問題
還有你舉的例子啊？？？？？？
還好嗎
畢竟自來水是有加奇奇怪怪消毒劑的化工水。(開玩笑的
但我也沒覺得只有地震會造成核電廠爆炸啊
你否定我的地震帶，那我反問你舉出的曾發生過核災的人為疏失造成的安全問題
到是你一直揪著我的地震帶言論不放我才覺得你跳針呢
真心跟您請教，您目前對壓水式反應爐的核災嚴重程度，有著什麼樣的認識呢?
只是想說高放核廢料的問題如果不解決（實際層面），蓋十座核電廠都也是會遇到核一二三現在的問題－－廢料塞滿燃料池，被迫提早除役，但除役卡關，因為沒有終儲（暫時儲存場也沒）
乾儲廠址跟硬體都到位了，只是被地方首長卡著不發照。所幸民主政體下，任期有限制，該員再做也沒多久了。
不要說甚麼高放儲存（在科學上）很安全。擁核應該跟台電核後端小組合作，做懶人包讓地方民眾清楚高放廢料是怎麼被儲存，會如何做保護不危害土質地下水，如果真的有危害事件要怎麼逃離，回饋金甚至怎麼發的（我發現擁核有夠避重就輕，回饋金根本不是發到戶頭，也不是人人。它會照里程發放）
真的很想知道，謝謝您。
要罵台電&擁核不肯教育民眾正確的核廢處置觀念前，要不要先去罵幾十年來一直錯誤渲染、製造恐慌的某些團體呢？
回饋金也都是變成獎學金之類的東西
你說「核一二三現在的問題－－廢料塞滿燃料池」
那我只能說
你只答對率66.7%
核三廠現在下燃料池的空間很足，到除役階段再來規劃乾貯設施都沒問題
然後中火從來沒有違法是台中市政府拿民意當藉口，法院都判市府敗訴了是有甚麼好辯駁的
因為美國中西部幾乎都沒有核電廠
原因很簡單 要考慮到運輸的問題
"2006 年間，蘇貞昌時任前總統陳水扁執政時期的行政院長，副院長則是蔡英文，當年行政院不僅編列核四興建預算 448 億送交立法院，蔡英文也親自向台電要求核四「如質、如期」完工。"
能不能行行好，別讓科普樓變成兩黨支持者互轟啊？
以一座發電廠兩機組運作為原則，理論上能做出核五六七八九(絲毫不考慮留餘地的話)。
只是從無到有得要錢，非常多錢；在風、光、氣、早已嚴重預算排擠的情況下，要生出錢大有難度。
所以核電廠要怎麼在沒有備用機組的情況下冷卻？我都回你這麼久了也賞個臉回覆一下吧
核電廠的備用機組其實是燃油機組，每座核電廠均有建制。
核一~核三怎麼做，核四也跳不出大框架的啊
緊急柴油機組
氣渦輪機組
電廠內會有至少兩種緊急機組
甚至每次全台快缺電的時候都是調用這些機組救援
歲修或突發狀況都是由他們來支援。
當然，我覺得普攻要先講是沒錯的，既然你問了，我們就講了。
一起回，我上面的冷卻例子是在說明當全台灣電網出現問題或核電廠本身有狀況，核反應爐沒有電力無法冷卻的時候該怎麼辦？當其他發電方式出問題頂多就是斷電而以，而核電廠斷電幾乎就等同於事故
我覺得我講太久了，先說我的結論，我認為核能的優勢並無法掩蓋無論是經費、安全、環境、社會等問題，說真的要為一個發電廠吵這麼久那還不如乖乖用火力就好
首先要說
每個電廠都有緊急發電機組
並非只有核電廠獨有
打個比方
燃煤的脫硫設備，如果主要機組出事無法供應電力到該設備，請問你要怎麼做？
馬英九歪頭問號
閣下應該喜歡酸雨吧
脫硫設備失效，那就表示硫會排入大氣
然後酸雨就出現了
酸雨算不算公害呢？
因為會嚴重損害建築物跟人體，所以我覺得算
然後長期下來也會重創農業，應該也算很嚴重的事吧
然後該講的我們已經講完了，只探討核安本身；至於個人於科幻方面的想像，恕不在說明的範圍之內，因為沒得講起。
人之精力有限，沒辦法應付無止境地認真回答「沒做功課、卻整天拿著正方認真回答的隻字片語去不斷想像，只求辯到開心」的對象。
對，你真的不斷地在想像跟自創定義，而完全沒在乎那些專有名詞原先的「專用性」跟「功能性」。
———
講些感性的。
其實我也很擔心氣仙沼市的火海在台灣再現，把桃園沿海燒成地獄，但凡事無限上綱的話，這個世界上沒有任何事情可以做了。
所以我相信專業，選擇相信他們照標準作業流程來，出包的機率比你等等喝水不小心窒息的機率來得低。
不熟正常
然後當美國油氣價格大跌，鋪設陸基油管也很方便時，新造電廠就用燃氣補上——建置門檻低，建置週期短，美國氣價低，划算。
跟你想像的理由落差可不小。
我舉的這個已經算是曾經發生過的公害事件了啊
德州、加州都產油
天然氣當然很便宜
嗯，這事情要分開探討。
美國燃氣優勢的條件，對台灣而言適用的還真少，扣個七七八八大概只剩建造週期較短這項，其他都是負分。
但電力缺口擺在那裡，所以明知其為必要之惡，也只能上了。
除非有個低碳排又穩健的能馬上上線發電，才有得對燃氣說不。
人家天然氣在加州算主場
結果竟然還有幾座核電廠，能夠解釋看看為什麼嗎？
三接儲氣站蓋在海上，我蠻好奇要怎麼炸到桃園變成一片火海的，科幻？
你為什麼會覺得燃氣發電廠廠址是浮在海上的呢？
講個概念
接收站≠發電廠
發電廠蓋在桃園當然如果發電廠出事桃園也出事啊
氣仙沼市以日本規模來看，也不算什麼稠密的城市，也就海邊泄了區區23個槽，結果大火一路往內燒，延燒進市區，連燒兩週而已。
如果這是他價值觀認定可接受之事，我們除了點一下之外，是還能說什麼呢？
我北部人我怎麼還活著？
我都沒有把你貼上「所以你可以接受福島核災造成的一切傷亡和損失」標籤，倒是先亂戴我帽子，真的很行耶
對，不會發生，因為斷層方向不對。
同理可證，遠高於福島第一核電站水準的台灣各核電廠的海嘯牆，遇到遠低於此規模的海嘯，只有安然度過一途。
其實我應該跟你說聲抱歉，挖了個坑給你跳啦。
但是你確實很有趣，因為你的前輩們比你查資料的速度快太多了，你還得多練一下才不會被誘導喔。
好詭異
我永遠記得來自長輩的一段對話
：這東西那麼甜一定是假的啦
：純天然的東西買貴值得
：這麼便宜？化學產品？
因為我覺得我們應該在平行世界
先說，INES4級以上才算核災（INES4的案例：東海村）
INES3以下的話都是可以被控制的電廠異常事件，被害範圍連管制區也出不去，當然不算核災
就假設對人體影響是零好了，土地、生活、經濟的影響都不用考慮就是了，算上清除汙染和廢爐的成本再來推核電吧
…你真的知道儲氣槽裡面的氣長怎樣嗎？
是不是以為裡面的LNG是輕飄飄的氣體？(扶額。
實驗要控制變因，假定同等的海嘯真的發生(雖然我說了，不會發生)。
向內陸倒灌的海水、火花、逸散的液態石油氣、加之遠低於海水的密度。
結果其實一樣(聳肩)。
———
我知道你被「怒而撓之」以後胸口一寒，喉頭還有點甜味，四肢末端麻木，還有點五內俱焚感，腦袋還有點嗡嗡的——不過氣歸氣，還是得注意一下：對造的立論一直都沒動喔。
幫你理一下： 核安→由IAEA把關說了算→低碳能源+穩定輸出+溫室效應/碳足跡緊迫→可用。
燃氣→好惡上不喜歡→有非上不可的緊迫性→相信台電內控→台海不可能發生同等海嘯→可用。
戰爭炸氣槽或是隕石掉進墨西哥灣這種小概率事故就算了，討論不完。
即使那句話改成「廣受好評」，八成也有人會說國際原子能總署手眼通天，連這報告都能買云云(ry。
核二廠椅子的案例是在指出核電廠的安全規範是有極限的，但是核四支持者只會說明核電很安全，而沒提到萬一發生事故，甚至是最嚴重的那種要如何善後
你憑什麼把一個沒有造成任何災害的核子事件定調為核災？
難不成你駕駛失誤我可以定調你蓄意違規駕駛嗎？
你一直說沒人提，著實讓反覆說明的人感覺很無語。
就是"瓦斯是天然(氣)聶對身體比較好,微波會有輻射(指電磁波)啦"
你說燃氣廠事故會造成桃園火海，我說附近是郊區不可能；你說氣仙沼市就有發生火海，我說那是海嘯＋燃油廠；你說哈哈其實根本不可能發生海嘯啦我在挖洞所以核電廠很安全
為甚麼你主張一個科幻的假設到頭來是我要負責？
我也不覺得你跟你所謂的前輩會有甚麼科學的素養就是了，而且從上面看下來倒是你一直活在你的同溫層，要推動議題最差勁的方法莫過於在網路上發匿名文了呢，還請不要污辱了認真推動科普的人
Errrrrrrr，所以沒有凡事無限上綱啊，因為不可能發生的事，看著新聞畫面怕歸怕，但是我祖籍不在杞國，憂也沒建設性。
就跟反核喜聞樂見的「壓水式反應爐自燃」，與「海水淹台灣的壓水式反應爐淹到到跳電，以致冷卻系統失靈」一樣，均屬可預期未來物理規則被改寫前都不可能發生之事。
氣廠要把桃園燒成火海的方法，就是把你們一再主張的核子事故直接成因(即311本身)拿來用，只要台海發生淹沒核電廠的海嘯，一定也能沖垮接氣槽、吞沒發電廠——用了這原因，就可以兩個願望，一次滿足囉。
所以您的回答非常正確，你們長久以來一直假想的事故背景，就是科幻。
我超喜歡反核這種人命不值錢的論述
只能說 一群人的1999~2007年的時間，瞬間空白，一切都是後來的錯，跟它們無關。
圖片來源
科學事實是【放射性越強，就代表該物質半衰期越短】，比如說每個活生生的生物體都有C-14、K-40，而C-14半衰期也高達5700年，K-40半衰期長達 1.2×10^9年。白話是人就是一個會移動的輻射來源，請問我們在頻繁互動中有穿上抗輻射衣物??
回歸正題：核分裂產物以放射性強度來分類，約可以區分成兩類，一類放射性強，但是可以在數十年~數百年內衰變殆盡(最終為鉛*1)；另一類放射性很弱，低於相應分裂原料。
所以~放射性的危害 重點在於劑量 而非半衰期長短。
再來，自然界中的碳循環(碳捕捉)能在數百年內將CO2抓回到植物、礦物、甚至巖石之中??再試想人類發展的碳捕捉技術有辦法抵銷【能量密度百萬倍】的差距??(*2)
那麼，我情願選擇【增加核能發電比例、降低火力發電(燃煤、天然氣、燃油)，再生能源則用來輔助發電】
2 一克的U235 核分裂反應後 可以產生8.210^10 焦耳的能量
天然氣是 1 mole 產生 890,000焦耳的能量。如果換成1公克的話，才只有55,600焦耳的能量...
簡單估算後 一克的U235 產生的能量是1克天然氣150萬倍。(早年高中基礎化學與物理的基本內容)
剛剛問了控制室，一切進行得很順利！
朋友們，祝福這群默默的工程師吧！"
這話現在看了真難過
mink好朋友欸這種科幻的假設是你提的，我可不記得我有說過核電廠危險是因為海嘯，不要跟你的前輩玩切換腳色的遊戲玩到沒辦法自圓其說，要亂塞別人話打稻草人自己玩就好，我不奉陪了
：減碳啊兄弟。
您這個比喻很好笑，也就是你認為核安事故＝隨處可見車禍？
有人會沒事在圍阻體裡埋TNT搞定點爆破嗎？
純粹只要發電的話，我是認為火力很好，因為受制環境比核能少些，但就是要減碳啊兄弟
三哩島事件就倒楣在當年剛好拍了部夭壽的電影：《中國症候群》，裡面有個假說叫「爐心融解的話，超高溫會一路把擋在眼前的東西都融掉，因為重力而一路貫穿地殼，最後在美國在地球的對面：中國的地表穿透出來，堪稱毀天滅地大災難」。
結果三哩島的機組發生爐心融解後，有沒有發生中國症候群咧？不只傷亡數0，爐心更是好好地封在圍阻體裡面。
但是當年的電影莫名其妙因為時間點，整個激起大反響，讓鄉民直呼神預言，環保團體也靠反核藉機發了筆橫財。
然而直到現在，三哩島核電廠的其他機組還是活蹦亂跳地持續服役…糟糕，我覺得這個答案他一定很失望。
那就補一句：「社會人士對此感到無法治癒的痛心」好了，算是有傷害吧。
沒有輻射安全問題，不須穿著防護衣，可以直接站在水泥護箱旁邊拍照。
乾貯設施營運時間容許超過100年，營運至最終處理方式確定後，再行除役即可。
因為氣槽要建在他們的生活區域內
反清大核能反應爐，不要再有核廢料1. 核電選址有一定的依據
2. 核電一般不會在人口密集區
3. 核電相對其他發電方式污染是低非常多的
一般人是怕核災發生時影響到自己房價吧，從清除到回歸可能這地產價值會大減
但是現在面對暖化大魔王因為是無差別攻擊所以大家就不怕了（反正也無處可逃）
反正~未來的台灣就是乏燃料、空污+高碳排 或者 改農業立國 三擇一而已 XD
甚至假到讓人有藉擁火以反風光的泛藍的反串感…。
(註：這是某段時間在些許泛藍群眾中的流行；因為泛綠大推高價躉購風光電、慷台電之慨，所以只要能反風光，火力都能拿來挺…。)
看你要不要製造議題而已
這方面美國是老手
也可以搞到反來反去
像是要求一定要室內儲藏的就是另一派
本來露天便宜好用，但是一定要吵到要室內，花錢又沒必要
嘿嘿嘿，找到了
台灣人這種爛個性只有被割韭菜的份，早點割一割早點結束
剛好三四五六七八九十接，改一改解放軍登陸，真是完美劇本
購買自美國的自由氣，共產黨不敢擋，當作一道防線
不過台灣買的自由氣比較共產黨買的自由氣可能是九牛一毛
這劇本應該是美國想賣自由氣順便附贈台灣可能性還大一點
幫台灣打仗要花 dollars ～ 很多很多 dollars
賣了台灣可以收 dollars ～ 很多很多 dollars
這個算盤怎麼算都划算
請見沙烏地阿沙伯和美國關係，謝謝
他們有些人認為這個屬於綠能有些組織認為可以認為是綠能
---
然後絕口不提一定會被放進綠能的太陽能和風電應該是一種科學理性
我自己有聽說最接近外交上必要性的反而是老美開挖頁岩油後附帶的天然氣產出過剩
然後天然氣產出過剩加上台灣對美貿易順差過大所以有需要找幾個項目作為平衡，天然氣發電是其中之一
其實沒有
天然氣最危險的也就那種程度，一般來說管理上最有可能出現的是漏管，你天然氣在環境中沒和空氣混合到一定的比例實際上只會和你在油田看到的一樣燃燒而不是爆炸
而即便是最糟的程度喔，炸完就沒了wwww
至於核電廠則是整個設施的除汙、汙染土地的處理通常要花上好幾年，這還不論後續的汙染土地的遷置、管理的成本
恩，核電好棒棒
然後即便到現在，車諾比核電廠那邊的參觀團、當地的科研人員，對於整個安全管理規範顯然和外面的小鹿斑比不同。
俄國人遇到失誤再怎麼不濟至少通過他們的努力保證安全，台灣的擁核蠢貨拿著外國努力維持的安全說自己的論點沒有問題
就像是中立理性從來不是靠著口頭說明和問卷上自稱的"中立"，而是靠自己對於不同議題的多方理解所打出來的不同，核終蠢貨對於自己的"科學政治"是拿著國外為了核能安全的努力在尻槍
太陽能風力不穩定。
減碳啊兄弟。
....其實呢，人口密度也是要思考的。
爆炸的話，高雄氣爆不夠嗎？好吧。
還基本事實呢
這過程中，不過有人把乏燃料當作極為恐怖的物質，卻忘記自己也是乏燃料產物-Big Bang理論 是全世界承認，不巧的是 這些都是核反應。
文獻回顧