讀嘛讀嘛 《論幽默》
Humor by Terry Eagleton

去年八月中文版剛上市時作的讀書筆記，每次翻出來看都會獲得新的靈感，決定從廢噗裡挖出來。雖然時隔已久（？）不敢輕易替當初的閱讀理解力做保證，有興趣的話也可以參考看看。

一到三章按序主要談到三大幽默理論

釋放論：笑話的作用是去挑戰佛洛伊德所謂「現實原則」的專制統治，讓我們獲得某種童稚的滿足感，退回到被象徵秩序強力區別、精確定義萬物之前的狀態，得以把邏輯、一致性、線性關係都拋諸腦後。

優越論：如此一來，自我得以沉浸在某種虛妄的無敵感受中，同時藉由看輕令自己焦慮的身體或倫理畸形、挖苦使自己不安的對象、貶抑讓人害怕或痛苦的對手，壓力也就得以釋放。

現今最主要的不協調論：這個準則用來解釋反諷、突降、雙關、文字遊戲、模糊、不協調、偏差、黑色幽默、誤解、破除崇拜、怪誕行為、不合時宜、重複、荒謬、天馬行空、出糗、陌生化、快速轉換、誇飾等幽默手段全都成立。這套理論偏向描述而非解釋，只說了我們在笑什麼，沒說我們為何而笑。

章四最後提到階級意味的「風趣」，相對章五後半是庶民的「狂歡」。

我最感興趣的是〈幽默政治學〉談到一齣Trevor Griffiths的Comedians，戲中的老師說了一句同溫層可能會關心的話：「大部分的喜劇演員都在餵養偏見、恐懼、狹隘的視野，但真正優秀的喜劇演員……能帶來光亮，讓人把這些事看得更清楚，也更容易去面對。」

劇情如下：

退休的知名喜劇演員艾迪華特斯開班授課，他的學生們準備接受伯特夏勒納的試鏡，這兩人對喜劇的看法截然不同，是長年的對手。夏勒納認為喜劇是一個商品，他的工作是把商品賣個好價錢，目標受眾通常無意也無力學習。「所有觀眾都很笨，不過只有爛喜劇演員才會讓他們發現這件事。」

因此，面試時大部分的學生都放棄了華特斯老師的教導，退回他們習慣的淫穢笑點與醜陋攻擊。有一對演出搭檔，一個忠於所學，一個看面試官臉色，夾在兩種對立的幽默觀點間尷尬收場。只有一個特別反骨的格辛普萊斯，他因此將演出內容修改得更為尖銳。他的觀點是如果真相不討喜，那麼對真相的描繪也應該如此。

華特斯雖然承認普萊斯技巧極佳，也指責他的諷刺表演太過嚇人，拋棄了同理與關懷。華特斯認為喜劇的存在就是要把這種難以改變的事物挖掘出來，並以喜劇的手法讓其變得可以接受。但老師也有自己的難關，在於一次集中營的經驗。真相讓華特斯的幽默變得笨拙，而普萊斯的諷刺則太過冷酷。在非人道的情境下，人要怎麼既真誠又好笑？

這齣戲最後收得還不錯（但唉不禁覺得喜劇與幽默難道是越深究越模糊的）
雖然沒有像我所期待的更進一步處理呈現的矛盾。

本書作者接下來談到結合批判與烏托邦式幽默的是巴赫金的狂歡。我覺得理論本身過於樂觀，由於階級、教條、權威總是牽涉限制、恐懼與威嚇，但是笑從未被視為暴力與威權的同夥，更是在此之上的跳脫與克服，因此能碰觸到嚴肅理性或藝術無緣的那一部分真實，或者因而對此有所期待。本書作者也提到，巴赫金並未解釋認識論上的真實如何作為倫理學上的真實。而在他的整體理論中，似乎也忘了政府透過娛樂帶來麻木或是右翼喜劇演員的表演。

覺得最幽默還是看歷代學者試著全盤解釋幽默這件事。

「佛洛伊德堅持兒童對於好笑沒有概念，但或許真正搞不清楚狀況的，是寫出《笑話與其無意識的關係》這本出奇無趣書籍的作者」我看你也不惶多讓。

康德說笑是「心智突然改變，從一個觀點換成另一個觀點去思索某個對象，可以對應到和橫膈膜相連的內臟彈性部分繃緊與鬆弛交替的狀態。」

有人評論黑格爾的《精神現象學》是「一連串喜劇，根據這本書所說，我們的目標和結果總是對不上，因此產生重新修正過的目標與行動，以及再次不相應的結果。」

西賽羅「為開玩笑制定詳盡規範。」

柏拉圖在《理想國》中「嚴厲反對公民嘲笑他人，也樂於拋棄喜劇，留給奴隸與外幫人去欣賞。」

最後，波特萊爾說，笑屬於撒旦，因此極具人味。

（當初的結論太無味，乾脆直接跳到最後）

論幽默

班雅明「橫膈膜的顫抖通常比靈魂的顫抖更能讓人好好思考。」XD