阿德勒 研究 實踐 1+1=5 一加一等於五
發現一般人常有先入為主「認為對方有必須說服自己的責任」強迫症 分析：
A表達自己的觀點
B質疑A的觀點
A這時其實至少有兩個選擇
1.我想要B相信，盡力證明
2.我沒有想要B相信，選擇不證明
但B的態度通常是「你怎麼可以不證明 不想得到我的認可」
這是第一次B剝奪你的選擇權，強迫你選1
當你繼續行使身為人就有的自由權，選擇2時 B就會「沒人教你要講話要有憑有據嗎」開始謾罵或人身攻擊

剩下下收

A這時其實也有選擇機會 但被B偷渡了
A並沒有決定自己講話要有憑有據
是B偷偷幫A決定的
這是B第二次剝奪你的選擇權

A其實有選擇：
3.我想當一個講話有憑有據的人
4.我沒有想當一個講話有憑有據的人
當A選擇4.時B就會崩潰

因為B發現沒辦法用「偷渡/不讓你發現有選擇」的方式控制你，進而讓B的評價對A產生意義

這是A選擇不活在B評價下的實踐過程

然而不活在人們評價裡就會被討厭
這就是阿德勒說的「想要獲得真正的自由，就會要有被討厭的勇氣」

然而一般人根本沒發現自己偷偷剝奪別人的選擇自由的行為有多麼噁心

更甚至他們根本沒意識到自己正在偷渡或不顧別人的意願與自由

這點也不能怪他們 畢竟是主要是社會的自由意識還沒抬頭導致的 A的行為在歐美就非常正常（看那群要自由 不要被強迫打疫苗的）
只能說B也是受害者吧
環境價值觀下的受害者

然而我就是自由意識抬頭
想要走A那條路的先鋒主坦

我先坦 以後千千萬萬的A就可以有多點勇氣踏這條充滿道德綁架荊棘的自由之路
通往阿德勒為我們打造的自由鄉

當B們已經先看膩我了 知道這種人的想法
以後的A就不用承受那麼多壓力

我先坦 你們慢慢走
還沒有勇氣沒關係
我遲早會創造出讓你們也有勇氣走的環境的

saysth: 對呀現在道德綁架風氣占主流
但很多人沒發現自己在道德綁架也是情有可原的
比起怨懟 我對B更多的其實是同情

saysth: 是阿「雙方都想參與討論時才有意義」這點志祺也有講
對方有想被說服的前提 討論才有意義
所以我看到沒有想被說服的B 都超懶得搭理
這違背了我「盡量不把時間花在不重視的人事物上」的原則
我時間給我愛的人事物都不夠了

B就像過年的親戚
擅自幫你設定人生目標
再來一個一個審問你有沒有達成
沒有達成就要開始囉哩叭縮

拒絕回答也囉哩叭縮